Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12279/2022

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СЕЕСЪЯРВСКИЙ МАЧТОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания»

о взыскании 2 540 308 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЕСЪЯРВСКИЙ МАЧТОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Вологодская проектно-строительная компания») о взыскании 1 928 770 руб. 68 коп.  задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № 10-07/2020, 611 537 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.07.2020 заключен договор № 10-07/2020 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю детали опор (опоры деревянные пропитанные) (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, предусмотренными Спецификациях, являющимися приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора,  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 4 631 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2022.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 928 770 руб. 68 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Вологодская проектно-строительная компания» претензию от 02.07.2021 исх. № 2_436_2021 с требованием о погашении задолженности. 

В ответ на указанную претензию ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил истца предоставить ему рассрочку по оплате задолженности. 

Впоследствии, истец обратился к ответчику с повторным требованием от 14.01.2022 об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 928 770 руб. 68 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 611 537 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты согласованного к поставке товара покупателем, поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости согласованного к поставке товара, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости, неоплаченной в срок продукции. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.01.2022 составила 611 537 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЕСЪЯРВСКИЙ МАЧТОПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД» 1 928 770 руб. 68 коп.  задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № 10-07/2020, 611 537 руб. неустойки, а также 35 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.