Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3883/2020

город Мурманск

13 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 184355, ул. Зеленая, д. 14, корпус А, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 8 066 руб. 69 коп. неустойки за периоды с 19.06.2019 по 22.08.2019, с 20.08.2019 по 06.09.2019, с 22.10.2019 по 24.10.2019, с 19.11.2019 по 21.11.2019, с 19.12.2019 по 27.12.2019 по договору энергоснабжения от 28.02.2019 № 5110200432. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, ул. Житная, д. 14, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Учреждение в судебное заседание не явилось, в отзыве иск признало, просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

ФСИН России в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, на основании договора энергоснабжения № 5110200432 (далее – Договор), истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6 Договора.

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии, Учреждению предъявлены счета-фактуры от 31.05.2019 № 5110200432/065695, от 31.07.2019 № 5110200432/095196, от 30.09.2019 № 5110200432/122035, от 31.10.2019 № 5110200432/138666, от 30.11.2019 № 5110200432/157224.

Поскольку указанные счета оплачены несвоевременно, с нарушением установленного пунктом 5.6 Договора порядка расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Факт приобретения электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспорен. 

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 8 066 рублей 69 копеек за периоды с 19.06.2019 по 22.08.2019, с 20.08.2019 по 06.09.2019, с 22.10.2019 по 24.10.2019, с 19.11.2019 по 21.11.2019, с 19.12.2019 по 27.12.2019

Расчет неустойки выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса.

Учреждение заявило ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Учреждение не представило. Учитывая размер неустойки, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний.

Учитывая изложенное, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 07.05.2020 № 4939 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на Учреждение в пользу Общества.

Оснований для взыскания указанных расходов с Федеральной службы исполнения наказаний не имеется, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний 8 066 рублей 69 копеек неустойки.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.