именем Российской Федерации

решение

26 июня 2020 г.                                  Дело № А40-59853/20-89-305

Резолютивная часть решения объявлена                                23.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»

о взыскании задолженности по договору подряда №151 от 01.01.2019 г. в размере 536 008 руб. 86 коп., задолженности по договору №152 от 19.12.2018 г. в размере 282 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 руб. 89 коп., госпошлины в размере 19 751 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.2020 г. (Диплом от22.06.1999 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №151 от 01.01.2019 г. в размере 536 008 руб. 86 коп., задолженности по договору №152 от 19.12.2018 г. в размере 282 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 руб. 89 коп., госпошлины в размере 19 751 руб.

Требования  заявлены  на  основании 309, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройзащита» (исполнитель) и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (заказчик) (правопреемник ООО «ПИК-Комфорт») заключен договор подряда № 151 от 01.01.2019г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности и противопожарной защиты, включающих в себя оборудование и коммуникации, установленных на объектах заказчика. Заказчик обязался принять результат этих работ по соответствующему акту и оплатить их обусловленной договором цене.

Во исполнение условий договора, истцом в период с января по октябрь  были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 1 366 236 руб. 16 коп. Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом 308 от 25.09.2019г.

Согласно договору оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком ежемесячно, в размере, установленном договором в течение 3-х рабочих дней, следующих за подписанием акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В сентябре и октябре 2019 стоимость работ рассчитывалась с учетом исключения из списка обслуживаемых объектов жилого дома по адресу: 

<

...>.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Оплату оставшейся части работ по актам о приемки выполненных работ за июнь от 28.06.2019 № 726; за июль от 31.07.2019 № 759; за август от 30.08.2019 № 788; за сентябрь от 25.09.2019 № 821; за октябрь от 31.10.2019 № 859 заказчик не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 536 008 руб. 86 коп.

Кроме того, межу сторонами заключен договор подряда № 152 от 19.12.2018г. на выполнение работ по проверке состояния и функционирования, а также при необходимости, по очистке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов в жилом фонде, находящемся на обслуживании (управлении) ответчика. Заказчик обязался принять результат этих работ по соответствующему акту и оплатить их обусловленной договором цене.

Согласно договору оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком ежемесячно, в размере 50 876 руб., в течение 3-х рабочих дней, следующих за подписанием акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

26.02.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 19.12.2018 г. № 152. в связи с исключением из списка обслуживаемых объектов жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно дополнительному соглашению оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком ежемесячно в размере 48 860 руб., течение 3-х дней со дня выставления счета истцом.

В период с июня по декабрь 2019 стоимость работ рассчитывалась с учетом исключения из списка обслуживаемых объектов жилых домов по адресам: 

<

...>. 

<

...>. корп. 1. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. корп. 1. 

<

...>, 

<

...>. г. Рязань. Московское шоссе, д. 41. корп. 2. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>.

Во исполнение условий договора, истцом в период с января по декабрь 2019 были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 543 998 руб. 50 коп. Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом 309 от 25.09.2019г.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Оплату оставшейся части работ по актам о приемки выполненных работ за июнь от 28.06.2019 № 725; за июль от 31.07.2019 № 756; за август от 30.08.2019 № 789; за сентябрь от 25.09.2019 № 822; за октябрь от 31.10.2019 № 860; за ноябрь от 15.11.2019 № 862; за декабрь от 15.11.2019 № 861 заказчик не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 282 182 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам № 151 от 01.01.2019г. и № 152 от 19.12.2018г. составила 818 191 руб. 36 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам № 151 от 01.01.2019г. и № 152 от 19.12.2018г. составил 19 354 руб. 89 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 руб. 89 коп.

Доводы ООО «Пик-Комфорт», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита» задолженность в размере 818 191 (восемьсот восемнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 89 коп., госпошлину в размере 19 751 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко