Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123587/2023

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АСК"ЗЕНИТ" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Минеральная ул, д. 13 литера АЗ, помещ. 22-н ком. 5, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (адрес:  Россия 180020, ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ИЖОРСКОГО БАТАЛЬОНА Д.40 А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 402 369, 50 руб. долга и 653 504, 18 руб. неустойки по договору № 007 ИМ-НС от 09.11.2022

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 1 695 626, 50 руб. неосновательного обогащения, 755 912, 31 руб. затраты на закупку материалов для изготовления конструкций с целью исправления недостатков, 952 709 руб. затрат на оплату ремонтных работ, 100 000 руб. штрафа

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2023, ФИО2, доверенность от 13.12.2023, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК«ЗЕНИТ» (далее первоначальный истец, встречный ответчик, Субподрядчик) обратилось в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (далее, ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда № 007 ИМ-НС от 09.12.2022 в размере 1 402 369 рублей 50 копеек, неустойки в размере 653 504 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 33 279 руб.

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (встречный истец, первоначальный ответчик, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК «ЗЕНИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 626 руб. 50 коп., затрат на закупку материалов для изготовления конструкций с целью исправления недостатков в размере 755 912 руб. 31 коп., затрат на оплату ремонтных работ в размере 952 709 руб., штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 40 521 руб.

Суд принял встречный иск для рассмотрения с первоначальным.

Представитель первоначального истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель первоначального ответчика встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Как следует из материалов арбитражного дела, 09 декабря 2022 года между ООО «АСК «ЗЕНИТ» (Субподрядчик) и ООО «Завод Оконная мануфактура» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 007 ОМ-НС (Договор).

В соответствии с условиями Договора, ООО «Завод Оконная мануфактура» (Подрядчик) поручает, а ООО «АСК «Зенит» (Субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в границах - 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:11:0006068:5888, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора, выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППр, НПб и пр.), условиями Договора, Расчетом сметной стоимости СМР (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2).

Субподрядчик вправе привлекать квалифицированные организации для проведения монтажных Работ, имеющие соответствующие разрешительные документы на организацию и их сотрудников, при этом ответственность за действия привлекаемых организаций перед Подрядчиком несет Субподрядчик. (п.1.2.2. Договора)

Как следует из содержания п. 1.3. Договора, работы выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно п. 1.4. Договора, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость комплекса работ, закреплена в Расчете сметной стоимости СМР (Приложение №1 к Договору) и составляет 3 389 600 (три миллиона триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 564 933 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 33 копеек.

Как следует из содержания п.2.3. Договора, Подрядчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке:

-  аванс 50% общей стоимости Договора оплачивается Подрядчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора;

-    выполненные работы Подрядчик оплачивает в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3), включая устранение выявленных недостатков, на основании своевременно выставленных Субподрядчиком оригиналов счетов с учетом аванса, но не раннее получения Подрядчиком оплаты за данные работы от Заказчика.

В силу п. 2.3. Договора Подрядчик произвел оплату аванса в размере 50% общей стоимости Договора в размере 1 695 626 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 50 коп.

Как следует из пункта 3.1. Договора, сторонами был согласован следующих период выполнения работ: с 15.01.2023 по 20.09.2023гг.

Как следует из раздела 8 Договора, до 25-го числа отчетного месяца Субподрядчик передает Подрядчику Акт по форме № KC-2 и Справку по форме № КС-3 по работам, выполненным за период с 20 числа месяца, предшествующего отчетному, по 19 число отчетного месяца, накопительную ведомость, счет-фактуру

Пункт 8.2. регламентирует, что Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте Договора Акт и Справку до устранения Субподрядчиком нарушений (замечаний) Подрядчика (Генподрядчика/Заказчика).

При несогласии Подрядчика с объемами выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 с указанием исправленных объемов работ (п. 8.3 Договора).

Согласно вышеуказанному пункту Договора, при несогласии Подрядчика с качеством выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку по форме N КС-3 и Акт по форме N КС-2 и составляет рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения.

В случае корректировки Подрядчиком объемов работ Субподрядчик в течение 3-х (Трех) дней вносит соответствующие изменения в соответствующие Справку и Акт и направляет новую редакцию Справки и Акта Подрядчику.

18 июля 2023 года первоначальный истец направил почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19529973027794 письмо исх.№ 11/07 от «11» июля 2023 года в адрес первоначального ответчика, которым уведомил о выполнении своими силами работ по монтажу по предоставленным фронтам оконных и оконно-дверных блоков из ПВХ профиля по Договору, а также просил Ответчика принять выполненные работы и подписать формы КС-2 и КС-3 от 11 июля 2023г., приложенные к письму.

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 19529973027794, указанное письмо было получено адресатом 21 июля 2023 года, однако указанные формы КС-2, КС-3 не были подписаны и возвращены Субподрядчику.

Как следует из справок по форме КС-2, КС-3, первоначальным истцом были выполнены работы на общую сумму 3 097 996 (три миллиона девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. С учетом произведенного ООО «Завод оконная мануфактура» платежа в размере 1 695 626 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 50 коп., неоплаченными остались работы в сумме 1 402 369 (один миллион четыреста две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

29 августа 2023 года первоначальный ответчик направил в адрес первоначального истца предписание № 1 об устранении недостатков Исх.№ 97, которым указал, что в рамках проведения строительного контроля с целью принятия выполненных работ и подписания ранее направленных Истцом справок по форме КС-2, КС-3 от «11» июля 2023 года, последним были обнаружены недостатки и/или дефекты в выполненных как в ходе выполнения первоначальным истцом комплекса работ на Объекте.

Таким образом, ООО «Завод оконная мануфактура» потребовал у ООО «АСК «ЗЕНИТ» устранения выявленных недостатков в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения предписания.

Согласно имеющейся у ООО «АСК «ЗЕНИТ» исполнительной документации по Объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянки» в границах - 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:11:0006068:5888» (Проект: РД 277-АР), содержащей в себе информацию о 4-х секциях и изложенной в 4-х папках, представителями Заказчика - ООО «Тамерлан-Строй (ИНН: 

<

***>) и Подрядчика - ООО «Завод оконная мануфактура» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, произведенных на вышеуказанном объекте силами ООО «АСК «ЗЕНИТ». Каких-либо замечаний и (или) указаний на существующие на момент подписания актов скрытых работ Заказчиком и Подрядчиком дефектов и нарушений выполненных первоначальным истцом работ исполнительная документация не содержит.

29.10.2023 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19529969016252 ООО «АСК «ЗЕНИТ» была направлена в адрес ООО «Завод оконная мануфактура» досудебная претензия, которой первоначальный истец просил в срок до 25.11.2023 года подписать и предоставить в адрес Субподрядчика акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3, а в случае несогласия с объемами и качеством выполненных истцом работ, предоставить соответствующие замечания для их устранения.

Указанная претензия была получена ООО «Завод оконная мануфактура» 01 ноября 2023 года, что подтверждается отсчетом об отслеживании отправления, однако требования ООО «АСК «ЗЕНИТ» не были исполнены первоначальным ответчиком, что и послужило основаниям для обращения в суд.

По утверждению встречного истца в рамках проведения строительного контроля и приемов выполненных первоначальным истцом работ были обнаружены множественные недостатки в работах, в связи с чем, 29.08.2023г. встречному ответчику было направлено предписание №1 с требованием устранить недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего предписания.

В связи с неустранением указанных недостатков, встречный истец был вынужден заключить договор № 007 OM-HC-PEM от 25.08.2023r. для выполнения ремонтных работ с ООО «СК «ТэТа». Общая стоимость работ составила 952 709,00 (Девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек.

Расходы встречного истца по оплате ремонтных работ подтверждаются платежными поручениями № 2951 от 26.10.2023г. и № 3618 от 26.12.2023г. на общую сумму 952 709,00 (Девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что работы по мнению встречного истца не были исполнены встречным ответчиком, 17.11.2023г. Договор был расторгнут ООО «Завод Оконная Мануфактура» в одностороннем порядке.

Таким образом, Встречный истец обратился в суд со встречным иском к встречному ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса в размере 1 695 626 руб. 50 коп., затрат на закупку материалов для изготовления конструкций с целью исправления недостатков в размере 755 912 руб. 30 коп., затрат на оплату ремонтных работ ООО «СК «ТэТа» в размере 952 709 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов арбитражного дела, во исполнение условий Договора, ООО «Оконный Завод мануфактура» направило ООО «АСК «ЗЕНИТ» необходимые для монтажа оконных блоков и балконных дверей материалы и изделия собственного производства.

При приемке указанных материалов первоначальный истец, осуществив их осмотр и проверку качества, выявил признаки дефектов балконных дверей и окон, предоставленных первоначальным ответчиком: повреждение ламинации в створках, повреждение ламинации оконных рам, повреждение оконной фурнитуры и тд. Ввиду указанных обстоятельств, Истец подписал накладные на передачу материалов/изделий (по форме М-15), при этом отразив в них обнаружение ООО «АСК «ЗЕНИТ» дефектов в изделиях, представленных Ответчиком для осуществления Истцом монтажа оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются оригиналами накладных по форме М-15, представленных в суд.

В целях исполнения условий Договора первоначальным истцом был заключен Договор подряда № 007 ОМ/ДСП от 01.03.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с предметом которого, ООО «АСК «ЗЕНИТ» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (Подрядчик) обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами и средствами осуществить для Заказчика часть работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля из материала Заказчика (полученного последним от ООО «Оконный завод мануфактура»).

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда № 007 ОМ/ДСП от 01.03.2021, настоящий Договор заключен во исполнение договора субподряда № 007 ОМ-НС от 09.12.2022, заключенного между ООО «Завод оконная мануфактура» и ООО «АСК «ЗЕНИТ».

Во исполнение условий указанного Договора подряда № 007 ОМ/ДСП от 01.03.2021, ИП ФИО3 были осуществлены следующие виды работ: монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, внутри помещения LG KACV-Z8, снаружи LG KACV8-Z8, монтаж оконно-дверных и дверных блоков из ПВХ профиля, внутри помещения белый цвет, снаружи по RAL 7011, что подтверждается подписанными стонами актами сдачи приемки выполненных работ по Договору подряда № 007 ОМ/ДСП от 01.03.2023г. №№ 07/07 от 07.07.2023г., 01/06 от 06.06.2023г.

Таким образом, в июне 2023 года первоначальным истцом был выполнен комплекс работ по монтажу оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля на Объекте, в связи с чем, последним 11 июля 2023 года были изготовлены формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 581 663 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 33 коп. (с учетом НДС - 3 097 996 руб.)

18 июля 2023 года первоначальный истец направил почтовым отправлением письмо исх.№ 11/07 от «11» июля 2023 года в адрес первоначального ответчика, которым ООО «АСК «ЗЕНИТ» уведомило Подрядчика о выполнении работ по монтажу по предоставленным фронтам оконных и оконно-дверных блоков из ПВХ профиля по Договору, а также просил ООО «Завод Оконная Мануфактура» принять выполненные работы и подписать формы КС-2 и КС-3 от 11 июля 2023г., приложенные к письму.

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 19529973027794, указанное письмо было получено адресатом 21 июля 2023 года, однако указанные формы КС-2, КС-3 не были подписаны ООО «Завод оконная мануфактура» и возвращены первоначальному истцу в установленные Договором сроки.

Разделом 8 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных Работ направить в адрес Субподрядчика формы КС-2 и КС-3 с указанием перечня работ необходимых к исправлению, а также рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения. Указанные документы в адрес Истца Ответчиком не были направлены в сроки, установленные п. 8.2. Договора.

Как следует из п. 8.2. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте Договора Акт и Справку до устранения Субподрядчиком нарушений (замечаний) Подрядчика (Генподрядчика/Заказчика).

При несогласии Подрядчика с объемами выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 с указанием исправленных объемов работ. (п. 8.3 Договора)

При несогласии Подрядчика с качеством выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 и составляет рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения. (п. 8.4. Договора)

В случае корректировки Подрядчиком объемов работ Субподрядчик в течение 3-х (Трех) дней вносит соответствующие изменения в соответствующие Справку и Акт и направляет новую редакцию Справки и Акта Подрядчику (п. 8.5 Договора)

В случае отказа Подрядчика от приемки некачественно выполненных работ Субподрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный Подрядчиком срок и после устранения представляет на подпись Подрядчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2. (п. 8.6 Договора)

Как следует из материалов арбитражного дела, первоначальный истец направил в адрес Истца формы КС-2 и КС-3 11.07.2023 года, предписание, вопреки положениям п. 8.2. Договора, было направлено первоначальному истцу 29.08.2023г. т.е. спустя полтора месяца с момента получения КС-2. КС-3 первоначальным ответчиком и после заключения с ООО «СК ТэТа» договора № 007 ОМ-НС-РЕМ от 25.08.2023г. на выполнение работ по ремонту изделий из ПВХ, которым ООО «ТэТа» приняла на себя обязательство осуществить комплекс работ по исправлению недостатков, выявленных встречным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

Встречный истец основывает свои требования о взыскании убытков на некачественном выполнении первоначальным истцом работ по договору.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы арбитражного дела первоначальным ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках и требования об их устранении в срок, предусмотренный п. 8.2 Договора.

Более того, при получении ведомости о недостатках от ООО «Нева-Стандарт», первоначальный ответчик не проинформировал ООО «АСК «ЗЕНИТ» о наличии у Заказчика замечаний, так как основные замечания Заказчика были построены на несоответствии заявленных требований к Изделию изготовителя (ООО «Завод оконный мануфактура»), которые, в силу п.1.1. Договора, не являются предметом ответственности первоначального Истца.

Суд принимает во внимание довод первоначального ответчика о том, что после направления ООО «АСК «ЗЕНИТ» форм КС-2 и КС-3 ООО «Нева-Стандарт», являющийся агентом ООО «Тамерлан-Строй» (Заказчика), осуществил строительный контроль монтажа оконных блоков и балконных дверей, что подтверждается письмом ООО «Нева-Стандарт» Исх.№ 322-НС от 21.07.2023 года.

Как следует из содержания указанного письма, ООО «Нева-Стандарт» на момент осуществления строительного контроля, обнаружило недостатки в выполненных ООО «Завод оконная мануфактура» работах, что было отражено в дефектных ведомостях, приложенных к письму.

Из содержания дефектных ведомостей ООО «Нева-Стандарт» следует, что последним были выявлены следующие замечания к работам ООО «Оконный завод мануфактура»: замечания по всем балконным дверям: расстояние м/у точками запирания 840мм, 90мм (Должно быть 600 мм); замечания по всем окнам: расстояние м/у точками запирания 700 мм (Должно быть 600 мм); повреждена ламинация рам, оконных створок, фурнитуры; монтажная пластина закреплена на 1 дюбель (по ГОСТу 2 шт.);

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что что обнаруженные первоначальным ответчиком в балконных дверях и оконных блоках недостатки связаны с несоответствием Изделий требованиям по изготовлению оконных блоков и балконных дверей, согласованным ООО «Нева-Стандарт» и ООО «Завод оконным мануфактура». Таким образом, указанные недостатки являются предметом ответственности их производителя (ООО «Завод Оконная Мануфактура»).

Недостатки, связанные с монтажом оконных блоков и балконных дверей, выявленные ООО «Нева-Стандарт» при осуществлении контроля, были устранены силами ООО «АСК «ЗЕНИТ» в 4 секции Объекта, что подтверждается чек-листом № 1 от 04.08.2023г., чек-листом № 2 от 04.08.2023г., чек-листом № 3 от 04.08.2023г., чек-листом №4 от 04.08.2023г., подписанными сотрудником ООО «Завод оконная мануфактура» ФИО4 Указанные обстоятельства не оспариваются первоначальным ответчиком.

Более того, после устранения недостатков в 4 секции Объекта какие-либо претензии и/или замечания по качеству выполненных работ от первоначального ответчика ООО «АСК «ЗЕНИТ» не получал в установленные п.8.2. Договора сроки.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в акте ООО «Нева-Стандарт» о недостатках указаны, в основной части, брак Изделий, связанный с несоответствием к требованиям при производстве балконных окон и оконных рам, при их изготовлении (повреждение ламинации изделий), а также недостатки, выявленные ООО «Нева-Стандарт» в 4 секции Объекта, ранее исправленные силами ООО «АСК «ЗЕНИТ» и согласованные ООО «Завод оконная мануфактура».

Доводы встречного истца об уклонении от устранения ООО «АСК «ЗЕНИТ» недостатков после осуществления строительного контроля ООО «Нева-Стандарт» не могут быть приняты судом, так как в соответствии с материалами арбитражного дела, в установленный первоначальным ответчиком период их устранения, последним уже был заключен договор № 007 ОМ-НС-РЕМ с ООО «СК ТэТа» на выполнение работ по ремонту изделий из ПВХ, а также ограничен доступ сотрудникам ООО «АСК «ЗЕНИТ» на Объект, что подтверждается актами о недопуске на объект строительства от 22.08.2023, 25.08.2023, 15.09.2023гг.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что недопущение ООО «АСК «ЗЕНИТ» к объекту для устранения замечаний, а также заключение первоначальным ответчиком договора на выполнение работ по ремонту изделий из ПВХ с иным юридическим лицом до направления первоначальному истцу претензий по качеству работ и отказа от выполнения работ подразумевает собой намерение  взыскать  денежные  средства  с  ООО  «АСК  «ЗЕНИТ»  за  нарушение согласованных между ООО «Нева-Стардант» и ООО «Завод оконная мануфактура» требований к производству Изделий.

Более того, согласно исполнительной документации по Объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянки» в границах - 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:11:0006068:5888» (Проект: РД 277-АР), содержащей в себе информацию о 4-х секциях и изложенной в 4-х папках, представителями Заказчика - ООО «Тамерлан-Строй (ИНН: 

<

***>) и Подрядчика - ООО «Завод оконная мануфактура» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, произведенных на вышеуказанном объекте силами ООО «АСК «ЗЕНИТ». Каких-либо замечаний и (или) указаний на существующие на момент подписания актов скрытых работ Заказчиком и Подрядчиком дефектов и нарушений выполненных первоначальным истцом работ исполнительная документация не содержит.

Относительно требований встречного истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. суд установил следующее.

Как следует из содержания акта фиксации нарушений и назначении штрафных санкций № 1 от 26.07.2022, комиссией в составе ООО «Тамерлан-Строй» (Генподрядчиком) и ООО «Завод Оконная Мануфактура установлено нарушение встречным истцом требований по охране труда, техники безопасности и экологии по Договору № 007 ОМ-НС от 05.12.2022г., за которое Генподрядчиком был начислен штраф в отношении встречного истца в размере 100 000, 00 руб.

Доводы встречного истца о нарушении требований по охране труда, техники безопасности и экологии первоначальным истцом не находят своего подтверждения, поскольку Договором № 007 ОМ-НС от 09.12.2022 не предусмотрена ответственность за отправление естественных нужд в размере 100 000 руб.

Более того, как следует из положений Договора № 007 ОМ-НС от 09.12.2022, стороны обязуются фиксировать нарушения условий договора посредством заключения двухстороннего акта фиксации нарушений и назначении штрафных санкций, в соответствии с которым при его составлении обязательно участие ООО АСК «ЗЕНИТ» и ООО «Завод Оконная Мануфактура» (Приложение № 3 к Договору № 007 ОМ-НС от 09.12.2022)

Вместе с тем, из спорного акта установлено, что комиссией в составе ООО «Тамерлан-Строй» (Генподрядчиком) и ООО «Завод Оконная Мануфактура» выявлено нарушение сотрудниками ООО «Завод оконная Мануфактура». Доказательств наличия у ООО «АСК «ЗЕНИТ» вины в выявленном нарушении встречным истцом не представлено, как и доказательств фиксирования нарушения встречным истцом совместно с ООО «АСК «ЗЕНИТ».

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Оконная Мануфактура» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «АСК «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) 1 402 369 руб. 50 коп. долга, 653 504 руб. 18 коп. неустойки и 33 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.