Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-2417/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Тэтра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГПОУ Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 176 357,82 руб., судебных расходов в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, руководитель, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №4 от 12.04.2022 г., диплом,

Суд установил.

27 сентября 2021 года между государственным профессиональным образовательным учреждением Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова») (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭТРА» (далее по тексту - Истец. Подрядчик), заключен контракт № 195 на выполнение работ по замене оконных блоков ь общежитии колледжа по адресу: 

<

...> (далее по тексту - контракт- 1) в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта -1 и техническим заданием. Цена контракта-1 в соответствии с п.2.1. составила при заключении 535 000 рублей.

29 октября 2021 года между государственным профессиональным образовательным учреждением Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (ГПОУ ТО «ТГМК им. Н. Демидова») и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭТРА» заключен контракт № 283 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в общежитии колледжа по адресу: 

<

...> л.85 (далее по тексту - контракт-2) в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта-2 и техническим заданием. Цена контракта-2 в соответствии с п.2.1. составила при заключении 418 000 рублей.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ (монтажа окон) по инициативе ответчика была выполнена корректировка смет.

Стоимость выполненных работ по контракту №195 составила 431 609,54 руб., по контракту №283 - 293 444,66 руб. Данные денежные средства были оплачены Исполнителю Заказчиком.

Стоимость дополнительных работ составила: 90 647,45 руб. и 85 710,37 руб. соответственно.

Дополнительные сметы прошли экспертизу главного специалиста отдела ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО», работы по ним выполнены в полном объеме компанией ООО «Тэтра».

Задолженность в размере 176 357,82 руб. ответчиком не оплачена.

09 сентября 2022 года ООО «Тэтра» в адрес ответчика направило письмо с требованием заключения контракта на дополнительные работы с целью дальнейшей их оплаты.

Однако, ответа на обращение получено не было, денежные средства не оплачены.

05 декабря 2022 года ООО «Тэтра» вручило представителю ГПОУ ТО «Тульский государственный машиностроительный колледж им.Н.Демидова» досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в общей сумме 176 357,82 руб. и предоставила свои банковские реквизиты. Срок оплаты, указанный в претензии - 10 дней.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

ООО «Тэтра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГПОУ Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» о взыскании денежных средств в размере 176 357,82 руб., судебных расходов в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 291 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика, в том числе, увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела и возражений ответчика суд установил, что контракты №195 от 27.09.2021г. и №283 от 29.10.2021г. заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Техническими заданиями, являющимися приложениями к контрактам установлены требования и значения к используемым материалам при выполнении работ по контрактам: а именно ширина подоконной доски, толщина сендвич-панелей, толщина профиля, толщина отлива и т.п. Составлены локальные сметы на выполнение данного вида работ.

Техническое задание и сметы были предоставлены и подписаны сторонами при заключении контрактов, о чем не мог не знать Истец, выступавший подрядчиком при проведении данных работ.

После выполнения работ Подрядчиком Заказчик в соответствии с п.4.1.4. и 6.2. провел экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В связи со спецификой выполняемых работ Заказчиком в качестве эксперта при проведении экспертизы привлечена экспертная организация ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» на основании договора от 08.10.2015 № 55. В результате проведенных экспертиз было выявлено:

- По контракту № 195 от 27.09.2021 г. экспертом произведены фактические обмеры и выявлены расхождения по используемым материалам (смена обделок из листовой стали (отлив 300 мм по техническому заданию), Подрядчиком установлен отлив 200 мм, вместо подоконных досок ПВХ 450 мм установлен подоконник 400 мм и т.д.).

Согласно экспертному заключению подлежат исключению работы на суммы 40946,39 руб. и 62444,07 руб., т.е. не могут быть приняты и оплачены Заказчиком, поскольку не соответствуют согласованному техническому заданию контракта.

- По контракту №283 от 29.10.21 г. экспертом также были выявлены расхождения по используемым материалам, составлены и согласованы сторонами локальные сметы на исключаемые и добавляемые работы по условиям контракта: исключаемые суммы 134109,22 и 578,65 рублей. Проведены Подрядчиком работы, добавляемые в смету на 10132,51 руб.

Подрядчиком были составлены локальные сметы на добавляемые и исключаемые работы в связи с отступлением Подрядчиком от условий контракта, которые были согласованы и подписаны сторонами без отсутствия возражений.

Акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ с фиксацией в них исключаемых к оплате сумм, также были подписаны Подрядчиком. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контрактам в связи с выявленными нарушениями со стороны Подрядчика при выполнении контрактов с указанием в них сумм к выплате Подрядчику за выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению №2 к контракту №283 от 29.10.2021г. в результате проверки ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» установлено, фактические объемы соответствуют актам выполненных работ № 1, 2 от 29.12.2021г. Сумма актов выполненных работ № 1, 2 от 29.12.2021г. составляет 293 444 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% 48 907 руб. 44 коп.

Согласно дополнительному соглашению к контракту №195 от 27.09.2021г. указано, что стороны пришли к соглашению, что цена контракта составляет 431 609 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% 71 934 руб. 92 коп.

Таким образом, Ответчиком были произведены выплаты в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений, подписанных локальных смет и актов сдачи-приемки выполненных работ. Истцом данные документы были подписаны, возражений не поступало, составлены справки о выполненных работах. Ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты по контрактам.

Кроме того, следует отметить, что все производимые замены по указанным контрактам производились по инициативе Подрядчика без письменного согласования с Заказчиком, т.е. Подрядчиком нарушены обязательства сторон по согласованию, указанные в п.5.1. Контракта.

По исключенным работам по указанным выше контрактам, которые являлись отступлением от условий контрактов и не были оплачены Ответчиком по результатам экспертизы, Истцом были составлены сметы для заключения новых контрактов, но заключены они не были.

Данный факт подтверждается письмом Истца № 047 от 08.09.2022 г.

Согласно данному письму, Истец требовал заключения контрактов на суммы уже выполненных ранее им работ по контрактам № 195 от 21.09.2021 г. № 283 от 29.10.2021 г., которые были исключены при проведении экспертизы экспертной организацией, в целях погашения возникшей, по мнению Подрядчика, задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные ранее работы.

Ответчиком был предоставлен письменный ответ Истцу об отсутствии разногласий при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и произведенной оплате в полном объеме за выполненные работы по указанным выше контрактам (письма № 390- исх от 13.09.22 и № 616-исх от 09.12.22).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, которое требует возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Подрядчик, выполняющий работы для государственного (муниципального) заказчика, не может не знать, что он действует без заключения контракта, т.е. при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход подтвержден п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Президиум ВАС РФ отметил, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии контракта работы открывало бы для исполнителей и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды.

Согласно п. п. 1,3 ст. 425 ГК РФ контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и по общему правилу действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств (абз. 1 п. 5 ст. 161 БК РФ).

По общему правилу гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Стороны гражданско-правового договора, отношения между которыми фактически уже существовали, вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Однако в государственный (муниципальный) контракт включать положение, согласно которому условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения, не допускается.

Заключение контрактов в порядке, который отличается от предусмотренного Законом № 44-ФЗ о контрактной системе закупок, не представляется возможным, поскольку обязательным условием заключения государственного (муниципального) контракта является соблюдение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, суд пришел к выводу, что дополнительные работы не включены в дополнительные соглашения к контрактам, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по дополнительным работам.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова