ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21362/2024

Дело № А40-158366/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-158366/23

о взыскании с ПАО «ИЛ» в пользу ФГУП «Авиакомплект» 883 000руб. 00коп. неустойки и 30 660руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины,

по иску ФГУП «Авиакомплект» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ИЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.766.000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. « 572-Д от 29.12.2023) 

от ответчика: ФИО2 (дов. №№ 20-22/0168 от 30.06.2023).

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Авиакомплект» обратилось к ПАО «ИЛ» о взыскании 1.766.000 руб. 00 коп. неустойки по договору №070/СК-Ил114-2022 от 06.10.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями договора №070/СК-Ил114- 2022 от 06.10.2022г., заключенного между ФГУП «Авиакомплект» (исполнитель) и ПАО «ИЛ» (заказчик) предусмотрено выполнение функций технического заказчика в объеме строительного контроля по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления панелей фюзеляжа, дверей, люков самолета Ил-114-300 на Акционерном обществе «Авиастар-СП» г.Ульяновск».

Согласно п.3.1 договора договорная стоимость услуг составляет 6 425 195 руб. 81 коп. и включает в себя выполнение полного комплекса услуг, указанных в п.2.1. договора.

В соответствии с п.4.3 и 4.4. договора заказчик взял на себя обязательство по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 1 927 558 руб. 74 коп. в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала счета на аванс, направленного заказчику с сопроводительным письмом.

11.11.2022г. письмом исх.№212/14 исполнитель на указанный в п.23 договора адрес заказчика направил счет на оплату аванса №262 от 11.11.2022г. который был получен адресатом 15.11.2022г. (РПО 10880277007325).

В согласованные Договором сроки авансовый платеж на счет Исполнителя не поступил.

В соответствии с п.6.2.1, п.6.2.2 и п.6.2.3 договора заказчик взял на себя обязательства выдать исполнителю в течение семи рабочих дней с даты заключения настоящего договора доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия Исполнителя; в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора копию проектной документации, копию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», копию приказа об утверждении проектной документации, копию проекта Технического задания, утвержденную рабочую документацию, а также копии актов выполненных работ, принятых заказчиком до даты начала оказания услуг Исполнителем; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора копию договора генерального подряда со всеми приложениями.

Обязательства заказчиком не выполнены, указанные документы исполнителю не предоставлены.

Согласно п.11.3.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю за нарушение сроков передачи исполнителю документации (включая организационные документы, текстовые и графические материалы, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, исполнительные и геодезические схемы, акты, протоколы и прочую техническую документацию, сведений, данных и прочей информации, касающейся исполнения настоящего договора) за каждое нарушение, на срок более пяти календарных дней - неустойку в размере 1 000 руб. за каждый последующий день просрочки.

26.05.2023г. исполнитель получил от заказчика письмо №Исх-070/00411 в котором уведомил о своем намерении расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, окончанием ведения строительно-монтажных работ на объекте и неопределенностью сроков поставки оборудования в условиях экономических санкций.

Истцом представлен расчет неустойки за непредставление предусмотренной Договором документации, согласно которому неустойка составляет 1.766.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применяет положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 883.000руб. 00коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своей жалобе Ответчик ссылается на письмо исх.№ Исх-075/00973 от 12.08.2022 согласно которому Ответчик направил все необходимые для исполнения договора документы в адрес Истца.

При этом Истец данное письмо не получал, документы в адрес Истца направлены не были, подтверждений отправки и (или) получения указанного письма Истцом Ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленное Ответчиком письмо исх.№ Исх-075/00973 от 12.08.2022 факт передачи Истцу документации, необходимой для исполнения договора, не подтверждает.

Ответчик в жалобе полагает, что наличие у Истца всей необходимой для работы документации подтверждает указанная Истцом в своих Инженерных отчетах общая информация по объекту.

Между тем, указанную в Инженерных отчетах общую информацию Истец брал из предварительных переговоров и переписки с Ответчиком, проводимых сторонами в ходе подготовки к заключению Договора.

Однако данной общей минимальной информации недостаточно для осуществления услуг по строительному контролю в рамках заключенного договора.

В соответствии с п.6.2.1, п.6.2.2 и п.6.2.3 Договора Заказчик взял на себя обязательства выдать Исполнителю в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия Исполнителя; в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора копию Проектной документации, копию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», копию приказа об утверждении Проектной документации, копию проекта Технического задания, утвержденную рабочую документацию, а также копии актов выполненных работ, принятых Заказчиком до даты начала оказания услуг Исполнителем; в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора копию договора генерального подряда со всеми приложениями.

Нужно отметить, что одна только проектная документация содержит несколько сотен страниц информации.

Согласно п.3.1 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства входят: раздел 1 "Пояснительная записка"; раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения"; раздел 4 "Конструктивные решения"; раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения"; раздел 6 "Технологические решения"; раздел 7 "Проект организации строительства"; раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды"; раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства"; раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства"; раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства"; раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Такой же объем информации содержит и рабочая документация.

Т.е. говорить о том, что Истец имеет всю необходимую для работы документацию (в том числе проектную и рабочую) основываясь на ссылках Истца в своих Инженерных отчетах на наименование объекта строительного контроля, наименование генерального подрядчика и объем выполненной им работы, а также информацию о поставке оборудования, является недопустимым.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие негативных последствий для Истца, связанных с неполучением документов.

Рассуждая об отсутствии издержек Истца на исполнение обязательств по договору ввиду отсутствия объема работ на объекте, Ответчик не принял во внимание то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. Таким образом, в иных случаях должник обязан уплатить неустойку даже при отсутствии у кредитора прямых убытков, обусловленных действиями должника.

Как отмечено в Определении КС РФ от 23.06.2016 № 1365-0, неустойка - не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Помимо этого, необходимо отметить, что согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ввиду отказа Ответчика от исполнения договора спустя 7 (семь) месяцев с момента его заключения у Истца возникли негативные последствия в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со снижением судом первой инстанции договорной неустойки только в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, несогласие Ответчика с размером снижения договорной неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-158366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев