Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11543/2020

г. Владивосток

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Варкада ДВ», ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик», финансового  управляющего имуществом ФИО2 ФИО3,  

апелляционные производства № 05АП-662/2024, 05АП-888/2024  на определение от 22.12.2023  

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от  10.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик»: представитель  ФИО5, по доверенности от 15.09.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ»: представитель ФИО5, по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к  производству заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 полномочия  арбитражного управляющего ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2 прекращены. Определением суда от 27.04.2022 финансовым управляющим  утвержден ФИО7.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение  Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-11543/2020 отменено.  Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее –  ФИО3).  

В рамках данного дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом  должника ФИО3 и должником ФИО2, возникших в связи с расчетами за  счет средств от реализации лотов №№ 1, 3, 4, а именно: отказать ФИО2 в  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного  минимума за период с октября 2020 по 2023 года, что составляет сумму 506 959, 4 руб.;  отказать ФИО2 в исключении денежных средств в размере величины прожиточного  минимума ежемесячно, начиная с июля 2023 года, из денежных средств, поступающих в  конкурсную массу в счет выручки от реализации имущества ФИО2  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 разрешены  разногласия между должником и финансовым управляющим имуществом должника  ФИО3 Признано подлежащими исключению из конкурсной массы ФИО2  денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории  Приморского края, ежемесячно, начиная с 22.06.2023, до даты завершения процедуры  банкротства. В остальной части отказано.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 не согласившись  с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. По тексту своей апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод относительно того, что  исключение прожиточного минимума не зависит от источника поступления денежных  средств, поступивших в конкурсную массу. Полагает, что выдача прожиточного  минимума должника имеет социальную направленность, его цель состоит в том, чтобы  обеспечить должнику и его семье минимальный уровень жизни, а не вывести эти  денежные средства из конкурсной массы в целях недопущения расчетов с кредиторами.  Отмечает, что требование о выдаче прожиточного минимума в отсутствие дохода и  разумных объяснений должника об отсутствии такого дохода, свидетельствует о  злоупотреблении правом, что должно повлечь отказ в защите прав должника и в  выделении ему денежных средств из конкурсной массы. Указывает, что механизм  обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума  направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня жизни в период  проведения процедуры банкротства, соответственно не может быть реализован  посредством накопления (аккумулирования) денежных средств. Отмечает, что судом  первой инстанции не указано, по каким основаниям должнику отказано в исключении из  конкурсной массы прожиточного минимума до 22.06.2023.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 27.03.2024.  

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Варкада ДВ» (далее – ООО «Варкада ДВ»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью  «Транзит-Логистик» (далее – ООО «Транзит-Логистик») обратились в апелляционный суд  с жалобой, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По  

тексту своей апелляционной жалобы поддерживаю позицию финансового управляющего  имуществом должника ФИО3, полагают, что механизм обеспечения должника  денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является  сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры  банкротства, используется последним для уменьшения конкурсной массы и ущемления  прав кредиторов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 27.03.2024.  

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителей лиц,  участвовавших в судебном заседании.  

Представитель ООО «Транзит-Логистик», ООО «Варкада ДВ» поддержал доводы  апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционных жалоб возразил.  Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда  первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  

положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В свою очередь абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  устанавливает, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и  пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы  гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в  субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для  соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое  семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в  течение отопительного сезона своего жилого помещения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной  величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить  лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат  и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

23.06.2023 ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО3 заявление о выплате ему денежных средств в размере установленной величины  прожиточного минимума за период с 01.10.2020 по 22.06.2023, что составляет 506 959,40  руб.  

Ввиду несогласия с указанным требованием финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о  разрешении возникших между ней и ФИО2 разногласий относительно  

исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной  величины прожиточного минимума.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных  выводов суда.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц,  предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института  гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые  для их нормального существования и деятельности.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных  стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового  принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и  лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного  дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства,  как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи  (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350- О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету  судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые  помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  удовлетворение требования об исключении из конкурсной массы, денежных средств в  размере прожиточного минимума никак не связано с наличием в соответствующем  периоде дохода у должника от трудовой или иной деятельности.  

Поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого  уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, выплаты должнику на  личные нужды должны производиться за счет денежных средств, поступивших в  конкурсную массу, вне зависимости от источника их поступления (заработная плата  должника; иные доходы должника; денежные средства от реализации имущества  должника; вырученные в результате оспаривания сделок должника денежные средства и  др.).  

Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов, как уважение  чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина.  

Учитывая изложенное, с учетом того, что должник обратился к финансовому  управляющему имуществом должника ФИО3 с соответствующим требованием  22.06.2023, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно  разрешены разногласия между последними следующим образом: в отсутствие у ФИО2 постоянного дохода от трудовой деятельности и иных источников дохода денежные  средства в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, установленного для  трудоспособного населения в Приморском крае в соответствующем периоде, с 23.06.2023  (дата направления ФИО2 соответствующего заявления в адрес финансового  управляющего) подлежат исключению из конкурсной массы и выплате должнику при  наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника  формирования конкурсной массы.  

Между тем, указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении остальной  части заявления является излишним, поскольку требования финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 разрешены в полном объеме, отсутствует та часть  требований, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.  

Вопреки доводам апеллянтов, коллегия отмечает, что указанное не повлекло  вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также не нарушает ничьи  права и никого не вводит в заблуждение.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и  отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность  принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку  доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование  апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу № А5111543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева