Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – должник, ООО «Интерпром») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, инспекция), Министерства цифрового развития Республики Алтай (далее – министерство), администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 2 821 711,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительной сделки должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); спорная сделка не может быть отнесена к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; списание произведено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; уполномоченный орган был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами управляющего, полагает судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд округа, заслушав представителей управляющего и инспекции, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления уполномоченного органа от 16.06.2022 № 540401553 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от 21.06.2022 № 168158/22/54006-ИП.

В ходе исполнительного производства 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в размере 2 821 711,12 рублей с расчетного счета должника.

Взысканные денежные средства распределены в пользу администрации (113 964,34 рубля), министерства (115 395,06 рублей), уполномоченного органа (2 592 351,72 рубль).

Указывая, что сделка по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в результате чего оказано предпочтение в удовлетворении требований указанных кредиторов перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, получатели денежных средств не были осведомлены о неплатежеспособности ООО «Интерпром».

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.10.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория, совершенные 24.06.2022 платежи имели место в период моратория, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из которых факт совершения сделки с предпочтением является достаточным основанием для признания ее недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор) арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для правильного рассмотрения предъявленного управляющим требования необходимо установить оказание оспариваемыми перечислениями предпочтения получателям, осведомленность их об этом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что списание денежных средств осуществлялось с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей (статьи 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, осведомленность получателей денежных средств об оказании им предпочтения оспариваемыми сделками управляющим не доказана.

Принимая во внимание дату вынесения уполномоченным органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (16.06.2022), дату возбуждения исполнительного производства (21.06.2022) и дату списания денежных средств со счета должника (24.06.2022), суд округа отклоняет доводы управляющего об осведомленности о наличии у ООО «Интерпром» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам кассатора, доказательств того, что уполномоченный орган, министерство, администрация действительно обладали информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, их осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности не представлено.

Оснований для вывода о недобросовестности получателей судами не установлено.

Принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств осведомленности получателей денежных средств о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, недобросовестности в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых управляющим перечислений недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим не имеет правового значения ссылка кассатора на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указание в кассационной жалобе на списание денежных средств со счета должника в период действия моратория не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, выполнивших надлежащим образом предусмотренные законом мероприятия по получению денежных средств; касается действий службы судебных приставов и кредитного учреждения, что не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Управляющий, полагающий, что ненадлежащее исполнение указанными лицами своих функций повлекло нарушение прав должника, не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А45-29045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1