ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32677/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9361/2024)  ООО "Листра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56- 32677/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СоюзАвтоСтрой"

к ООО "Листра"

3-е лицо: ООО "Техноресурс"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСтрой" (далее – ООО "СоюзАвтоСтрой", прежнее наименование - ООО "РосАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листра" (далее – ООО "Листра", ответчик) о взыскании 1 241 849,87 руб. задолженности по оплате услуг по работе строительной техники за период с 22.02.2022 по 30.04.2022, а также 61 275,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.02.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс".

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2022.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2022.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «РосАвтоСтрой» (после изменения наименования - ООО «СоюзАвтоСтрой»; Исполнитель) в период с 22.02.2022 по 30.04.2022 оказало услуги по работе строительной техники для ООО «Листра» (Заказчик) на общую сумму 2 021 962 рубля 50 копеек согласно актам выполненных работ № УТ-265 от 22.02.2022 на сумму 22 500 руб., № УТ-282 от 26.02.2022 на сумму 121 875 руб., № УТ-319 от 28.02.2022 на сумму 24 375 руб., № УТ-372 от 06.03.2022 на сумму 12 600 руб., № УТ-320 от 08.03.2022 на сумму 258 750 руб., № УТ-435 от 25.03.2022 на сумму 28 800 руб., № УТ-440 от 29.03.2022 на сумму 350 937,50 руб., № УТ-458 от 30.03.2022 на сумму 78 000 руб., № УТ-476 от 05.04.2022 на сумму 186 250 руб., № УТ-499 от 10.04.2022 на сумму 191 250 руб., № УТ-503 от 10.04.2022 на сумму 86 000 руб., № УТ-537 от 16.04.2022 на сумму 207 500 руб., № УТ-545 от 19.04.2022 на сумму 91 875 руб., № УТ-547 от 20.04.2022 на сумму 18 000 руб., № УТ-552 от 24.04.2022 на 142 500 руб., № УТ-606 от 30.04.2022 на 200 750 руб.

16.07.2022 истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, были направлены копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почты России от 16.07.2022 с описью вложения в ценное письмо от 16.07.2022. Согласно уведомлению о вручении письма копии документов были получены Ответчиком 27.07.2022.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 241 849,87 руб.

В адрес ответчика 25.08.2022 были направлены оригиналы акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.08.2022, а также претензия № 8 от 25.08.2022 на сумму 1 241 849 рублей 87 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почты России от 25.08.2022 и описью вложений в ценное письмо от 25.08.2022, Согласно уведомлению о вручении письмо было получено Ответчиком 02.09.2022.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах № УТ-265 от 22.02.2022, № УТ-282 от 26.02.2022, № УТ-319 от 28.02.2022, № УТ-372 от 06.03.2022, № УТ-320 от 08.03.2022, № УТ-435 от 25.03.2022, № УТ-440 от 29.03.2022, № УТ-458 от 30.03.2022, № УТ-476 от 05.04.2022, № УТ-499 от 10.04.2022, № УТ-503 от 10.04.2022, № УТ-537 от 16.04.2022, № УТ-545 от 19.04.2022, № УТ-547 от 20.04.2022, № УТ-552 от 24.04.2022, № УТ-606 от 30.04.2022, составленные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сменные рапорта, подписанные представителями ответчика ФИО1, ФИО2 и удостоверенные печатью ООО «Листра».

Из указанных рапортов следует, что по заявке заказчика ООО «Листра» истцом были оказаны услуги автокрана на объекте заказчика в Кудрово. В рапортах имеется также указание на дату и период работы автокрана на объекте заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО1, подписавший часть представленных в материалы дела рапортов, является неуполномоченным на подписание указанных документов лицом, сотрудником ООО «Листра» не является.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлена доверенность от 15.02.2022, в соответствии с которой ООО «Листра» уполномочило ФИО1 представлять интересы ООО «Листра» по вопросу получения товара, для выполнения данного поручения ФИО1 предоставлено право подписания документов, сопутствующих получению товара, а также совершения всех иных необходимых действий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В рассматриваемом случае, часть сменных рапортов, подписанных представителем ФИО1, удостоверена печатью ООО «Листра», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания рапортов с определенным оттиском.

Доводы ответчика о том, что проставленный на рапортах оттиск печати ООО «Листра» не соответствует оттиску печати, принадлежащей ответчику, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что  в рамках дела №А56-86448/2022 по иску ООО «Крон» к ООО «Листра» судами установлен факт передачи ООО «Листра» имущества во временное пользование и владение по акту приема-передачи от 15.02.2022 № 15-02/22, а также факт возврата имущества ООО «Листра» по актам возврата от 17.05.2022 № В30074, от 18.05.2022 № В30075. При этом при оформлении указанных актов возврата ответчиком был использован оттиск печати, соответствующий оттиску печати, проставленному на представленных в материалы настоящего дела сменных рапортах.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что проставленный на рапортах оттиск печати не принадлежит ответчику, учитывая, что действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 11.01.2024, в соответствии с которым нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 произведен осмотр электронной переписки генерального директора ООО «Союзавтострой» ФИО4 с представителем ООО «Листра» Евгением.

Из указанной переписки следует, что представитель ООО «Листра» оставлял заявки на оказание услуг по предоставлению автокрана с указанием даты и места оказания услуг. При этом генеральный директор истца направлял в адрес представителя ответчика сообщения о необходимости представления контактного телефона представителя ответчика, в ответ на которые представитель ответчика направлял истцу номер телефона с указанием имени представителя – Аюбджон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела сменные рапорта подписаны со стороны ответчика его уполномоченным представителем ФИО1

Доказательств недостоверности сведений, указанных в документах, представленных истцом, а также их недействительности ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что спорные услуги, указанные в актах об оказанных услугах, оказывались истцом в пользу ООО «Техноресурс», при этом ответчик на основании письменных поручений ООО «Техноресурс» произвел частичную оплату оказанных истцом услуг.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела письма ООО «Техноресурс», в которых ООО «Техноресурс» просило произвести оплату в пользу истца в зачет аванса по Договору 1/м от 01.12.2021, заключенному между ООО «Техноресурс» и ООО «Листра» по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса жилого дома на отметке ниже 0,000 на объекте строительства МКД со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Техноресурс», в том числе по Договору №1/м от 01.12.2021.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункты 4 - 5 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

С учетом указанных положений, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Листра» и ООО «Техноресурс» в отсутствие первичных документов не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие хозяйственных отношений между ООО «Листра» и ООО «Техноресурс».

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что непосредственным получателем услуг, оказываемых истцом, являлось ООО «Листра», поскольку представитель ответчика направлял в адрес истца заявки на оказание услуг по предоставлению крана, направлял платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений отсутствует указание на то, что оплата производилась ответчиком за ООО «Техноресурс».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг по предоставлению автокрана.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.02.2023 составил 61 275,93 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024  по делу №  А56-32677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева