Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-774/2018

21 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 574 630,95 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Проект» (далее – ООО «Интер Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ РС(Я) ГПС РС(Я)») о взыскании 574 630,95 руб., в том числе: 546 750 руб. основного долга, 27 880,95 руб. пени за период с 15.08.2017 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, оплата выполненных работ не была произведена вовремя ввиду отсутствия финансирования из бюджета Республики Саха (Якутия), при этом ответчик сообщил, что службой принимаются меры для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, объяснил неисполнение обязательства по оплате выполненных работ отсутствием финансирования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Интер Проект» (подрядчик) и ГБУ РС(Я) ГПС РС(Я)» (заказчик) заключен государственный контракт № 0116200007917002734 от 01.06.2017, по условиям которого заказчик поручает  подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Типовое модульное пожарное депо на 4 автохода» с положительным заключением государственной экспертизы, состав и объем которых определяется техническим заданием к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта его общая цена составляет 546 750 руб. в т.ч. НДС 18% - 98 415 руб.

Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик обязан оплатить выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета, счета-фактуры, накладных, акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи проектно-сметной документации от 15.07.2017, актом приема-передачи положительного заключения от 31.08.2017.

Проектно-сметная документация по объекту «Типовое модульное пожарное депо на 4 автохода», а также положительное заключение экспертизы переданы заказчику по накладной приема-передачи документации для контроля хода выполнения работ от 15.07.2017, актом и накладной приема-передачи положительного заключения № 14-1-1-6-0365-17 от 31.08.2017 ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве».

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Претензией от 02.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

В ответе на претензию заказчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Оставленная без исполнения претензия явилась основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Интер Проект» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проектно-сметная документация по объекту «Типовое модульное пожарное депо на 4 автохода», а также положительное заключение экспертизы переданы заказчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 15.07.2017, накладной приема-передачи документации для контроля хода выполнения работ от 15.07.2017, актом и накладной приема-передачи положительного заключения № 14-1-1-6-0365-17 от 31.08.2017 ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве».

Указанные акты и накладные подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом № 0116200007917002734 от 01.06.2017, подтверждено материалами дела, результат выполненных работ передан заказчику, а также, что наличие задолженности ответчик не оспорил, суд считает требование истца о взыскании 546 750 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 880,95 руб. пени за период с 15.08.2017 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму основного долга 546 750 руб. с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подлежат уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормативному регулированию, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, принимая во внимание его имущественное положение, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины и не взыскивать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 574 630 рублей 95 копеек, в том числе 546 750 рублей основной долг, 27 880 рублей 95 копеек пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 546 750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты указанной задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                                 Кайдаш Н.И.