ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4366/2021

31.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.09.2024 по делу № А61-4366/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.07.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. 

          Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

          От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве № А61-4366/2021.

          Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судом сделан вывод о том, что в связи с признанием необоснованными требований должника, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ходатайство подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

            Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил отменить судебный акт и прекратить производство по данному делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитным договором от 20.04.2015 № 2216/86320001/005/15/1 публичным акционерным обществом «Сбербанк» предоставлен должнику кредит в сумме 3 000 000 рублей. Для обеспечения обязательств по кредитному договору с должником 20.04.2015 заключен договор поручительства № 22/8632/0001/005/15ПО1. Решением Ленинского районного суда города Владикавказ от 17.08.2016 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и должнику с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 в сумме 3 026 512 рублей. На земельный участок и два нежилых здания общей стоимостью 4 556 000 рублей, принадлежащих ФИО1, обращено взыскание.

          Определением суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.10.2024.

          Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

          В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

          Приведенные разъяснения применяются и при банкротстве граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 310-ЭС19-23682).

          В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

          В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

          ПАО Сбербанк реализовал предоставленное ему законом право, обратившись в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) как основного должника, так и поручителя – ФИО1

          Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору подлежат отклонению, поскольку Доказательств полного погашения требований ПАО Сбербанк основным должником в материалы дела не представлены.

          Доводы апелляционной жалобы о возможном двойном взыскании по кредитному договору как с основного заемщика, так и с поручителя по заемным обязательствам подлежат отклонению.

          Задолженность перед ПАО Сбербанк подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17.08.2016 по делу № 2-1832/16, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО1 являются солидарными ответчиками, в ходе исполнения которого между сторонами (ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО1) заключено мировое соглашение и судом был выдан исполнительный лист,

          При таких обстоятельствах, ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с признанием не обоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве), правомерно подлежало отклонению в связи с необоснованностью.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.09.2024 по делу № А61-4366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                           Н.Н. Годило