СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2023(13)-АК

Дело № А60-8404/2022

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                            от 02.08.2021 №17-ТС/1, заключенного между  должником и ООО «Уралрегионстрой»,

вынесенное в рамках дела № А60-8404/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электросетьстрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  08.10.2022 №187(7388) объявление №59030267112, в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве от 29.09.2022 сообщение №9748592.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (далее – ФИО2), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 08.04.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи от 02.08.2021 № 17-ТС/1, заключенного между ООО «Электросетьстрой» и ООО «Уралрегионстрой», по продаже транспортного средства Тойота LАND СRUISЕR РRАDО RUТВU8FJ9D0002394, 2013 года выпуска (далее – транспортное средство), применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу ООО «Электросетьстрой» транспортного средства, предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротства)».

В судебном заседании 01.11.2023 ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении себя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд, исходя из статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 94.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи от 02.08.2021 №17-ТС/1, заключенного между  должником и ООО «Уралрегионстрой» и применении последствий ее недействительности  отказано, отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение суда отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценности встречного исполнения, что подтверждается представленным заключением о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Электросетьстрой» от 18.08.2023 № 034-23/М, подготовленным ООО «Грант Оценка», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора составляла 2 367 000 руб., в то время как цена продажи транспортного средства составила 800 000 руб., то есть покупателю предоставлен дисконт в размере 66,2%. По мнению апеллянта, цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что должник и ООО «Уралрегионстрой» являются аффилированными, данный факт не опровергается и подтверждается бывшим директором должника, а также представителем ООО «Уралрегионстрой». 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Уралрегионстрой» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 между ООО «Электросетьстрой» (продавец) и ООО «Уралрегионстрой» (покупатель), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (выгодоприобретатель, залогодержатель),  заключен договор купли-продажи № 17-ТС/1, на основании которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – Тойота LАND СRUISЕR РRАDО RUТВU8FJ9D0002394, 2013 года выпуска. 

Согласно пункту 3 указанного договора продавец подтверждает, что транспортное средство является предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.11.2019, заключенного между ООО «Электросетьстрой» и ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5

В пункте 5 договора купли-продажи от 02.08.2021 №17-ТС/1 установлено, что цена транспортного средства определена по цене не ниже залоговой стоимости в соответствии с нотариально удостоверенным договором залога от 28.11.2019  и составляет 800 000 рублей, в т.ч. 20% НДС. 

В соответствие с пунктом 7 договора купли-продажи от 02.08.2021 №17-ТС/1 залогодержатель обязуется освободить из под залога транспортное средство не позднее 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Выгодоприобретателя, Залогодержателя денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 5 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 02.08.2021 (приложение №1 к договору) транспортное средство было передано ООО «Уралрегионстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 04.10.2022 ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2 (определение арбитражного суда от 21.12.2022). 

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Электросетьстрой» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.08.2021 №17-ТС/1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 02.08.2021 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по  сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составила 800 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил заключение о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Электросетьстрой», от 18.08.2023 №034-23/М, подготовленное ООО «Грант Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 367 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее транспортное средство находилось в залоге у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по договору от 28.11.2019 в счет обеспечения исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей. 

Требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании обязательных платежей были предметом рассмотрения в рамках ранее инициированного налоговым органом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьстрой» (№А60-75218/2018), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019  было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, во исполнение условий которого между должником, ответчиком и уполномоченным органом был заключен оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 19.01.2022 №28-ТС, в пунктах 6 и 7 которого указано на то, что получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а не должник, залог транспортных средств прекращается в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет инспекции.

В подтверждение возможности реализации залоговых транспортных средств путем перечисления покупателями денежных средств на счет Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в счет погашения задолженности по утвержденному в рамках дела о банкротстве №А60-75218/2018 мировому соглашению в материалы дела представлены письма УФНС России по Свердловской области от 09.09.2020 №21-15/27268, от 22.12.2020 №21-15/39981@, от 10.03.2021 №21-15/07761@, от 16.07.2021 №21-15/24448@. 

Таким образом, денежные средства были внесены ООО «Уралрегионстрой» согласно указанным Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга реквизитам (в бюджет) во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-75218/2018 об утверждении мирового соглашения и конкурсным управляющим не оспаривается.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки обременение в отношении транспортного средства в виде залога было снято залогодержателем (Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ранее стоимость спорного транспортного средства была определена в отчетах разных оценщиков от 01.08.2019 №ОК-0619-12 и от 08.04.2021 №036 (в частности, первоначально стоимость транспортного средства была определена в договоре залога от 28.11.2019 №66/30-н/66-2019-7-55; в дальнейшем, в связи с отсутствием спроса на залоговое имущество, а также необходимостью актуализации его стоимости была привлечена оценочная организация ООО «БизнесИнвест.ком», которая определила стоимость имущества в отчете от 08.04.2021 №036, при этом, выводы данное оценочной организации о стоимости залогового имущества, в том числе в отношении спорного транспортного средства, нашли свое дальнейшее отражение в нотариально заверенном дополнительном соглашении от 28.07.2021 к договору залога от 28.11.2019); учитывая, что в пункте 5 договора купли-продажи от 02.08.2021 №17-ТС/1 указано на то, что цена транспортного средства была определена по цене не ниже залоговой стоимости (800 000 руб.) в соответствии с нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 28.07.2021 о внесении изменений в договор залога движимого имущества от 28.11.2019 и составляет 731 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство было реализовано по согласованной с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оценочной стоимости, при этом, должник и ответчик не имели возможности предлагать налоговому органу цену реализуемого движимого имущества ниже оценочной (рыночной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  реализация спорного имущества была проведена во исполнение судебного акта по оценочной стоимости, согласованной с залогодержателем, с перечислением ответчиком денежных средств в бюджет Российской Федерации, а не на счет должника. 

Кроме того, суд первой инстанции  установил, что транспортное средство приобретено с недостатками, а именно: транспортное средство передано ответчику на ходу, но, тем не менее, ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения предстоящего дорогостоящего ремонта двигателя, с чем и согласился.

При проведении оценки также были учтены указанные недостатки транспортного средства, повлиявшие в конечном итоге на его оценочную стоимость в отчете от 08.04.2021 № 036.

Ответчик после приобретения транспортного средства понес расходы на ремонт и восстановление двигателя в сумме 567 770,00 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 2008 от 24.09.2021 на сумму 517 770 руб. 00 коп., платежное поручение № 1811 от 27.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, с учетом неисправности основной агрегатной части (двигателя), стоимость транспортного средства, определенная отчетом об оценке, является объективной и соответствующей реальной рыночной стоимости, учитывая год выпуска и значительный пробег транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не подтверждается факта отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 02.08.2021 №17-ТС/1 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Доводы апеллянта об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того,  наличие  признаков аффилированности  не  является безусловным основанием  для признания  сделки  недействительной. Судом  первой инстанции  установлено, что сделка совершена  при  равноценном встречном  предоставлении. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Электросетьстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров