Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1639/2022

28 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2022 года по делу № А10-1639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Импост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УО «Импост», ответчик, управляющая организация) о взыскании 58 825 рублей 02 копеек задолженности за потребленную в декабре 2021 года электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД); 1 303 рублей 70 копеек пени за период с 17.01.2022 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03 июня 2022 года составлено мотивированное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УО «Импост» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), поскольку в нарушение пункта 4.6 договора для расчета данного объема от сетевой организации приняты показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) с нарушением установленного срока снятия показаний - 30.12.2021, тогда как показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) были зафиксированы 25.12.2021, что повлекло увеличение объема общедомового потребления.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: пр. 50-летия Октября, дома 44, 48, 50А, 52; мкр. Энергетик, дома 30, 31, 33, 35/1; пр. Строителей, дома 4, 12; ул. Жердева, дома 40, 40А, 44, 46, 48, 60, 80, 82, 84, 88; ул. Калашникова, дома 10, 14, 16, 17, 18; ул. Конечная, дома 1А, 1Б; ул. Лимонова, дом 6; ул. Мокрова, дома 19, 19А, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 40, 42, 44, 46.

Истец во исполнение заключенного сторонами договора энергоснабжения№ 821-00042 от 01.01.2017 поставил в декабре 2021 года в указанные МКД электрическую энергию на ОДН, которая не была оплачена в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем энергоресурса, поставленного на ОДН определен истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), как разница между показаниями ОДПУ и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и наличие обязанности последнего по оплате ресурса сторонами не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 40, 44, 65(1), 68, 79, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункт «а» пункта 21, пункт 21 (1) Правил № 124, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что электрической энергией в данном случае обеспечиваются МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию на ОДН.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема энергоресурса, поставленного на ОДН, установлен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124. Аналогичный порядок определения объема электрической энергии согласован в пункте 4.1 заключенного сторонами договора.

Ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ведомости электропотребления, счет на оплату), арбитражные суды установили факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты ресурса в полном объеме обоснованно удовлетворили иск о взыскании долга и пени, проверив представленный истцом расчет.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема потребленной электрической энергии был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Так, из представленных в дело доказательств суды установили, что при определении объема подлежащего оплате ресурса истец в отношении части МКД (пр?кт Строителей, д.12, ул. Жердева, 

<

...>, 

<

...>, д. 120, ул. Мокрова, 

<

...>, мкр-н Энергетик, 

<

...>, 

<

...>, ул. Калашникова, 

<

...>, 

<

...>, пр-кт 20-летия Октября, 

<

...>, 

<

...>) исходил из показаний, переданных управляющей организацией, которые соответствуют показаниям, представленным сетевой организацией (ведомость электропотребления), за исключением МКД № 84 по ул. Жердева, где расход электроэнергии отсутствует. В этой связи, а также при отсутствии доказательств неисправности ОДПУ в данном доме, суды признали правомерным произведенный гарантирующим поставщиком расчет на основании показаний принятых от сетевой организации.

В отношении МКД (ул. Жердева, 

<

...>, 

<

...>, л. 88, ул. Конечная, 

<

...>, ул. Лимонова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 46), где ОДПУ присоединены к интеллектуальным системам учета, истец исходил из данных, полученных от сетевой организации, что соответствует подпункту «е» пункта 31 Правил № 354, подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, а также условиям заключенного договора (пункт 4.5).  Кроме того, суды учли, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные об объемах потребленной электрической энергии в спорный период. При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности объема электрической энергии, подлежащего оплате управляющей организацией, являются верными.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2022 года по делу № А10-1639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

Е.Г. Железняк