﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3050/2019

г. Красноярск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: от заявителя (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Свежакова В.И., представителя по доверенности от 29.12.2018 № МПХ/1-04072,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» июня 2019 года по делу  № А33-3050/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,  

 

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края о признании незаконным постановления от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы в части невозбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, предъявленного министерством на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017, 01.10.2019 по делу           № А33-21242/2011.

Определением суда от 19.02.2019 ненадлежащий ответчик ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края заменен на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Беляеву Наталью Борисовну (далее – ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (далее – общество).

Решением суда Красноярского края от «13» июня 2019 года заявленные требования  Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворены. Признано недействительным постановление от 15.01.2019, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Беляевой Н.Б., об отказе в удовлетворении жалобы Министерства лесного хозяйства Красноярского края в части невозбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ФС № 026235395, предъявленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края на основании определений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 от 21.12.2017 о процессуальном правопреемстве, от 01.10.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства лесного хозяйства Красноярского края путем принятия решения по жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что министерству должно было быть известно об утрате исполнительного листа; утрата исполнительного листа произошла по вине Агентства лесной отрасли Красноярского края; органы государственной власти утратили интерес к взысканию задолженности по спорному исполнительному листу.

Заявитель в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в Третий арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя в отпуске не является оснований для отложения, у общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» с момента принятия апелляционной жалобы к производству имелась возможность направить иного уполномоченного представителя в судебное заседание, представление интересов юридического лица может осуществлять его руководитель. 

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в адрес отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району поступило заявление от 26.12.2017 № МИХ/704165, согласно которому Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило, что при проведении инвентаризации по исполнительному производству №22797/12/65/24, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.02.2012 АС №004290944, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21242/2011, по которому Агентство лесной отрасли Красноярского края являлось взыскателем, выявлено отсутствие информации о совершении исполнительных действий и мерах принудительного взыскания в отношении должника ООО «Таежный ресурс» в рамках указанного исполнительного производства. В связи с изложенными обстоятельствами министерство в заявлении от 26.12.2017 № МИХ/704165 попросило направить имеющиеся в исполнительном производстве документы, в том числе оригинал исполнительного листа от 17.02.2012 АС №004290944.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. (далее – СПИ по г. Канску) письмом от 30.07.2018 № 24065/18/325336 (вх.№ 1-13170 от 07.08.2018) сообщила, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Таёжный ресурс» 31.05.2012 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 47ФЗ «Об исполнительном производстве», 31.05.2012 исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. При этом, копии материалов исполнительного производства №22797/12/65/24 СПИ по г. Канску предоставить не имеет возможности ввиду уничтожения указанного исполнительного производства согласно инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 №682 ФССП России.

Кроме того, в письме от 30.07.2018 № 24065/18/325336 (вх.№ 1-13170 от 07.08.2018) СПИ по г. Канску сообщила, что в случае утраты исполнительного документа Министерство лесного хозяйства Красноярского края вправе обратиться в суд для получения дубликата исполнительного документа.

15.08.2018 Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного

листа в деле № А33-21242/2011.

Заявление по делу № А33-21242/2011 принято к производству определением суда от 20.08.2018.

Определением от 29.08.2018 в деле № А33-21242/2011 суд истребовал у Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району (663604, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60/2, пом.3) следующие доказательства: исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004290944 от 02.04.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс»  в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края, г. Красноярск, 771 475 рублей 76 копеек пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 рублей 72 копейки, в Краевой бюджет 81 253 рублей 04 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 429 рублей 52 копеек государственной пошлины.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 заявление Министерство лесного хозяйства Красноярского края от 15.08.2018 судом удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по делу № А33-21242/2011 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 771 475 рублей

76 копеек пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 рублей 72 копеек в Краевой бюджет 81 253 рублей 04 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011 возвращена.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011 вступило в законную силу.

На основании определения от 01.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 Министерству лесного хозяйства Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 026235395 (дубликат) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс»  в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 771 475 рублей 76 копеек пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 рублей 72 копеек, в Краевой бюджет 81 253 рублей 04 копеек.

Определением о процессуальном правопреемстве от 21.12.2017 в деле № А33-21242/2019 суд произвел замену взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края предъявило исполнительный лист ФС 026235395 (дубликат) в отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района для принудительного исполнения, что подтверждается заявлением от 02.11.2018 № МЛХ/1-03515, а также входящим штемпелем на указанном дубликате исполнительного листа (от 04.12.2018 №1171164). Кроме того, в заявлении от 02.11.2018 № МЛХ/1-03515 взыскатель указал, что ранее предъявленный исполнительный лист для принудительного исполнения не был возвращен взыскателю, в связи с чем полагает, что трехгодичный срок на предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек.

Постановлением от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018) СПИ по г. Канску отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026235395 (дубликата) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018), заявитель 21.12.2018 обратился с жалобой в порядке подчиненности, согласно которой просил отменить постановление от 06.12.2018 и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности 15.01.2019 начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Беляева Н.Б. вынесла постановление об отказе в удовлетворения жалобы со ссылкой на пропуск срока со стороны взыскателя срока предъявления исполнительного документа и отсутствие решения суда о восстановления данного срока.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 15.01.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования министерства исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому района УФССП по Красноярскому краю в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018, а также постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.01.2019 № 24065/19/8163 об отказе в удовлетворении жалобы, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Закона, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за

исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к

исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

	Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела отделом судебных приставов по г. Канску постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство №22797/12/65/24 на основании исполнительного листа серии АС № 004290944, выданного на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края суммы пени в размере 771 475 рублей 76 копеек, в том числе в федеральный бюджет 690 222 рублей 72 копеек, в Краевой бюджет 81 253 рублей 04 копеек.

	Правовым отделом Министерства при проведении инвентаризации по исполнительному производству выявлено отсутствие какой-либо информации о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 22797/12/65/24, при этом никаких постановлений и документов от судебных приставов взыскателю не поступало. На запрос Министерства отдел судебных приставов по г. Канску сообщил о том, что исполнительное производство с истекшим сроком хранения уничтожено. Вместе с тем, доказательств прекращения исполнительного производства, направления исполнительного документа взыскателю, а также доказательств уничтожения исполнительного производства в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявитель, полагая, что исполнительный лист от 02.04.2012 серия АС № 004290944 о взыскании задолженности по договору аренды, лесного участка утрачен, обратился 15.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство № 22797/12/65/24.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 323 АПК заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно об утере исполнительного документа из письма от 30.07.2018 № 24065/18/325336 (вх. № 1-13170 от 07.08.2018), взыскатель в предусмотренный законом срок обратился в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного заявления, а именно 15.08.2018.

Следовательно ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что министерство знало об утрате исполнительного листа, кроме того утрата исполнительного листа произошла по вине Агентства лесной отрасли Красноярского края, признается судом апелляционной инстанцией документально не подтвержденной.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.08.2018 удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по делу № А33-21242/2011 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 771 475 рублей 76 копеек пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 рублей 72 копеек в Краевой бюджет 81 253 рубля 04 копеек, которое вступило в законную силу, не обжаловано сторонами. При рассмотрении данного заявления судом установлено, что исполнительный лист утерян по вине службы судебных приставов, что и нашло отражение в определении суда.

	На основании определения от 01.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 Министерству лесного хозяйства Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 026235395 (дубликат) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 771 475 рублей 76 копеек пени, в том числе в федеральный бюджет 690 222 рублей 72 копеек, в Краевой бюджет 81 253 рубля 04 копеек.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края предъявило исполнительный лист ФС 026235395 (дубликат) в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района для принудительного исполнения, что подтверждается заявлением от 02.11.2018 № МЛХ/1-03515, а также входящим штемпелем на указанном дубликате исполнительного листа (от 04.12.2018 №1171164). Однако, взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании ранее упомянутого дубликата исполнительного документа постановлением от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018) отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Из указанных взаимосвязанных действий министерства усматривается его заинтересованность в завершении в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

	В рассматриваемом случае следует учитывать не только преюдициальное значение вступившего в законную силу определения от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011, но и то, что действия должностного лица по отказу в принятии исполнительного документа (дубликата исполнительного листа), выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, нарушает принцип обязательности судебного акта – согласно части 1 статьи 16 АПК РФ.

	Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района УФССП по Красноярскому краю (о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства), был утерян службой судебных приставов и судом был выдан дубликат исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности 15.01.2019 начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Беляева Н.Б. вынесла постановление об отказе в удовлетворения жалобы. В обоснование постановления об отказе в удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 15.01.2019 указаны доводы должностного лица о пропуске и отсутствии восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако должностным лицом при вынесении оспариваемого акта не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение от 01.10.2018 по делу № А33-21242/2011), которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком не представлено в материалы рассматриваемого дела, как и в материалы дела № А33-21242/2011 доказательств направления в адрес заявителя исполнительного документа в подтверждение возврата исполнительного документа должностным лицом, на исполнении которого находилось исполнительное производство №22797/12/65/24.

	С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с момента выдачи дубликата.

	При указанных обстоятельствах, рассматриваемые действия судебного пристава- исполнителя отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района УФССП по Красноярскому краю в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018), а также постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 15.01.2019 № 24065/19/8163 об отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушающими права и интересы заявителя.

	Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не установлено, когда именно проводилась проверка министерством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

	Довод подателя апелляционной жалобы о том, что министерство знало об утрате исполнительного листа, кроме того утрата исполнительного листа произошла по вине агентства лесной отрасли Красноярского края, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как документально не подтвержденный.

Третье лицо, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проанализирована дата получения постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в данном случае это не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с момента выдачи дубликата.

Ссылки общества на необходимость оценки обстоятельств, указанных в определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21242/2011 от 01.10.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре, кроме того переоценка обстоятельств установленных в судебном акте, вступившем в законную силу не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июня 2019 года по делу № А33-3050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег