ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-295886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

-от  к/у АО «Оракл компьютерное  оборудование» - ФИО1 по дов. от 01.12.2023 на 3 года,

от МК ООО «Антемона» - ФИО2 по дов. от 22.07.2024 до 31.08.2024,

от АО «Оракл компьютерное  оборудование»  - представитель акционеров ФИО3, протокол от 15.08.2023,

рассмотрев  24.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

МК ООО «Антемона» г . Калининград

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о

признании сделки (отступное от 21.12.2022) недействительной (ответчик -

МК ООО «Антемона»), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оракл компьютерное

оборудование» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оракл компьютерное оборудование" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой предоставление АО "Оракл компьютерное оборудование" в пользу МК ООО "Антемона" в рамках заключенного 21.12.2022 соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды № LTL # М-ДДА-О/ОРЗ от 11.03.2015 отступного, включающего в себя депозит в размере 240 993 евро и имущество стоимостью 2 050 500 руб., а также о применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда  фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  - возражал, представитель акционеров должника оставил вопрос на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 11.03.2015 между МК ООО "Антемона" и должником заключен долгосрочный договор аренды № LTL # М-ДДА-О/ОРЗ от 11.03.2015.

13.08.2019 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды.

21.12.2022 ответчик и должник заключили соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды № LTL # М-ДДА-О/ОРЗ от 11.03.2015.

Помимо непосредственно самого расторжения договора аренды с 23.12.2022 (22.12.2022 - последний день действия договора аренды) в п. 3 соглашения было установлено, что должник предоставляет в пользу ответчика отступное, состоящее из депозита в размере 240 993,34 евро и имущества стоимость 2 050 500 руб., итого предоставлено отступное на общую сумму 19 724 686,46 руб.

В соответствии с п. 13.6. договора аренды при неисполнении должником обязательств по договору аренды ответчик вправе удержать из депозита сумму в размере причитающегося с должника платежа.

Согласно п. 13.11 договора аренды ответчик обязуется вернуть должнику депозит или его оставшуюся часть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения или истечения срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик принимает арендованные помещения "как есть" и не имеет никаких финансовых и других претензий в их отношении.

Согласно п. 6 соглашения ответчик и должник договорились, что в отношении каких-либо возникших финансовых обязательств по договору аренды ответчик до даты расторжения договора аренды (23.12.2022) выставил все счета и не имеет каких-либо других финансовых претензий, и должник оплатит все счета до даты расторжения договора аренды.

В соответствии  с п. 6 соглашения ответчик и должник подтвердили, что между ними нет неурегулированных финансовых претензий, что также должно быть отражено в акте сверки, который они обязались подписать до даты расторжения договора аренды (включительно) и  в котором будет отражено, что между ними нет никаких финансовых обязательств.

Конкурсный управляющий полагал, что предоставление ответчику отступного в рамках заключенного между должником и ответчиком соглашения подлежит оспариванию и является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемое арбитражным управляющим отступное произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

 Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является, не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательств, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

При сальдировании  не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

В любом случае при рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что в сложившейся ситуации в связи с заключением дополнительного соглашения от 21.12.2022г. и предоставлением встречного платежа должник  был избавлен от обязательств по оплате работ, связанных с расторжением договора аренды, а также внесения арендной платы, предусмотренной п.14.4.9. договора  аренды от 11.03.2015г. в редакции дополнительного  соглашения №1.

Расторжение договора по инициативе арендатора (должника) было возможно лишь после 17.05.2023г. и лишь при условии предварительного уведомления арендодателя за 12 месяцев, а также выполнения арендатором (должником) ряда ремонтных работ, выполняемых за его счет.

При этом в силу п. 13.6. договора аренды при неисполнении должником обязательств по договору аренды ответчик вправе удержать из депозита сумму в размере причитающегося с должника платежа.

Однако вышеуказанные работы должником выполнены не были и не могли быть выполнены, в связи с чем сумма депозита в любом случае не подлежала возврату должнику.

Ответчик также обращает внимание на то, что в период с января 2023 по август 2023 года (8 полных месяцев) должник имел бы неисполненные текущие обязательства на сумму 266 306,13 евро, исходя из условий договора и дополнительного соглашения.

Согласно п. 14.3.3. договора арендодатель (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, если в отношении арендатора (должника) инициирована процедура ликвидации или банкротства.

При этом п. 14.7. договора устанавливает, что в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, предусмотренным п. 14.3.3., арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 3 000 000 евро.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что между сторонами возникли встречные обязательства: с одной стороны - по оплате ремонтных работ и внесению арендной платы, а с другой - по возврату депозита.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что 12.09.2022г. ответчиком получено от должника письмо с предложением досрочного расторжения договора аренды и сальдирования встречных обязательств по договору аренды, итогом которого стало заключение дополнительного соглашения от 21.12.2022г., по которому стороны приняли решение произвести сальдо встречных обязательств и прекратить действие договора аренды с освобождением должника от каких-либо иных обязательств.

В ином случае, как указывает ответчик, если бы такое сальдо не было произведено, ответчиком к должнику было бы предъявлено текущее требование на сумму 266 306,13 евро, реестровое требование о выплате неустойки в размере 3 000 000 евро, а также требование о возмещении расходов на проведение общестроительных и ремонтных работ и подготовку рабочей документации.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, что заключенное дополнительное соглашение привело к уменьшению обязательств должника, в том числе обязательств, носящих текущий характер, на сумму, превышающую размер оспариваемых сделок,  исходя из чего, заключение оспариваемых сделок не привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Учитывая заявленный довод о том, что к отношениям следует применить правила совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при новом рассмотрении следует проверить добросовестность  ответчика применительно именно  правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом следует учесть, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, притом что суды не установили, что ответчик в данном случае является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

В этом  контексте суд кассационной инстанции также обращает внимание на противоречивость выводов, которые изложены в судебных актах нижестоящих инстанций.

Так, отклоняя довод о не превышении порогового значения, суды указали на то, что балансовая стоимость активов должника составляет на начала 2022 года более 2,7 млрд. руб., тогда как реестр сформирован на сумму менее 1,5 млрд. руб.

Также при новом рассмотрении судам следует учитывать то, что на основании положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 306-ЭС15-18784(7) по делу № А55-23933/2014, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств по сделкам, совершенным в иностранной валюте,  с пересчетом по курсу на дату платежа.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-295886/2022  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             В.З. Уддина