ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3281/2014

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/н.о

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

конкурсный управляющий Куц И.А. посредством онлайн-заседания лично,

от ООО «Еврологистик» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8318/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по обособленному спору № А56-3281/2014/сд.1/н.о., принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» и ООО «Еврологистик» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по обособленному спору А56-3281/2014/сд.1, принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» к ФИО2 о признании сделок недействительными по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 принято к производству заявление ООО «Еврологистик» о признании ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куц И.А., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Куц И.А. о признании недействительными сделок - договоров займа № 27/01-11 от 27.01.2011, № 26/01-11 от 27.01.2011, № 13/04-11 от 13/04/2011, № 21/04-11 от 21/04/2011, № 11/05-11 от 11/05/2011, № 12/05-11 от 12/05/2011, № 19/05-11 от 19/05/2011, № 12/05-11 от 12/05/2011, № 25/05-11 от 25/05/2011, № 26/05-11 от 26/05/2011, № 27/06-11 от 27/06/2011, № 06/07-11 от 06/07/2011, № 19/07-11 от 19/07/2011, № 09/08-11 от 09/08/2011, № 22/08-11 от 22/08/2011, № 25/08-11 от 25/08/2011, № 24/08-11 от 24/08/2011, № 08/09-11 от 08/09/2011, № 29/09-11 от 28/09/2011, № 04/10-11 от 04/10/2011, № 17/10-11 от 17/10/2011, № 21/10-11 от 21/10/2011, № 24/10-11 от 24/10/2011, № 01/11-11 от 01/11/2011, № 18/11 от 18.11.2011, № 09/12-11 от 09.12.201, № 12U2-11 от 12.12.2011, № 29/12-11 от 29/12/2011, а также сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям № п\п 81 от 27.01.11 на сумму 22500000 рублей, № п\п 91 от 27.01.11 на сумму 1 500 000 рублей, № п\п 432 от 13.04.11 на сумму 300 000 рублей, № п\п 461 от 21.04.11 на сумму 200 000 рублей, № п\п 513 от 11.05.11 на сумму 250 000 рублей, № п\п 518 от 12.05.11 на сумму 210 000 рублей, № п\п 541 от 19.05.11 на сумму 200 000 рублей, № п\п 550 от 25.05.11 на сумму 170 000 рублей, № п\п 551 от 25.05.11 на сумму 250 000 рублей, № п\п 556 от 26.05.11 на сумму 115 000 рублей, № п\п 703 от 28.06.11 на сумму 680 000 рублей, № п\п 728 от 06.07.11 на сумму 860 000 рублей, № п\п 798 от 19.07.11 на сумму 126 000 рублей, № п\п 877 от 09.08.11 на сумму 300 000 рублей, № п\п 915 от 22.08.11 на сумму 300 000 рублей, № п\п 943 от 25.08.11 на сумму 11 000 рублей, № п\п 941 от 25.08.11 на сумму 500 000 рублей, № п\п 940 от 25.08.11 на сумму 100 000 рублей, № п\п 942 ОТ25.08.11 на сумму 133 000 рублей, № п\и 997 от 09.09.11 на сумму 232 000 рублей, № п\п 1045 от 29.09.11 на сумму 80 000 рублей, № п\п 1065 от 05.10.11 на сумму 1 000 000 рублей, № п\п 1116 от 18.10.11 на сумму 520 000 рублей, № п\п 1138 от 24.10.11 на сумму 226 000 рублей, №п\п 1143 от 25.10.11 на сумму 187 000 рублей, № п\и 1159 от 02.11.11 на сумму 400 000 рублей, № п\п 1201 от 18.11.11 на сумму 400 000 рублей, № п\п 1290 от 09.12.11 на сумму 272 000 рублей, № п\п 1291 от 12.12.11 на сумму 80 000 рублей, № п\п 1366 от 30.12.11 на сумму 300 000 рублей, № п\п 176 от 07.03.12 на сумму 395 000 рублей, а также о применении последствий недействительности к указанным сделкам в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» денежных средств в размере 21 557 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» Куц И.А. о признании недействительными платежных поручений и применении последствий недействительности сделок в сумме 11 240 000 руб., определение от 15.08.2016 отменено в отношении указанной части требований. Производство по этой части требований прекращено. В остальной части определение от 15.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» конкурсным управляющим куц И.А. было подано заявление о признании сделки - договора № 30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011 недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 19.04.2022 по обособленному спору № А56-3281/2014/сд.4 суд признал недействительной сделку - договор № 30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011, заключенный между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и RAYVILLE LIMITED (регистрационный номер в реестре Британских Виргинских островов 625676), применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратил ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» имущественные права требования к ФИО2 по следующим договорам займа: № 27/01-11 от 27.01.2011, № 26/01-11 от 27.01.2011, № 13/04-11 от 13/04/2011, № 21/04-11 от 21/04/2011, № 11/05-11 от 11/05/2011, № 12/05-11 от 12/05/2011, № 19/05-11 от 19/05/2011 ,№ 12/05-11 от 12/05/2011 , № 25/05-11 от 25/05/2011, № 26/05-11 от 26/05/2011, № 27/06-11 от 27/06/2011, № 06/07-11 от 06/07/2011, № 19/07-11 от 19/07/2011, № 09/08-11 от 09/08/2011, № 22/08-11 от 22/08/2011, № 25/08-11 от 25/08/2011, № 24/08-11 от 24/08/2011, № 08/09-11 от 08/09/2011, № 29/09-11 от 28/09/2011, № 04/10-11 от 04/10/2011, № 17/10-11 от 17/10/2011, № 21/10-11 от 21/10/2011, № 24/10-11 от 24/10/2011, № 01/11-11 от 01/11/2011, № 18/1 1 от 18.11.2011, № 09/12-11 от 09.12.2011, № 12U2-11 от 12.12.2011, № 29/12-11 от 29/12/2011, оставив за RAYVILLE LIMITED обязательства по договорам займа от 31.05.2007, от 06.02.2008, от 09.04.2008, от 23.03.2009 к ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 отменено определение от 15.08.2016, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» об оспаривании договоров займа, рассматриваемого в рамках дела № А56-3281/2014/сд.1 в той части, которая не затрагивает требования конкурсного управляющего, по которым производство прекращено постановлением апелляционного суда от 18.08.2017.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительными перечисления денежных средств по договорам займа с процентами: № 27/01-11 от 27.01.2011, № 26/01-11 от 27.01.2011, № 13/04-11 от 13/04/2011, № 21/04-11 от 21/04/2011, № 11/05-11 от 11/05/2011, № 12/05-11 от 12/05/2011, № 19/05-11 от 19/05/2011, № 12/05-11 от 12/05/2011, № 25/05-11 от 25/05/2011, № 26/05-11 от 26/05/2011, № 27/06-11 от 27/06/2011, № 06/07-11 от 06/07/2011 , № 19/07-11 от 19/07/2011, № 09/08-11 от 09/08/2011, № 22/08-11 от 22/08/2011, № 25/08-11 от 25/08/2011, № 24/08-11 от 24/08/2011, № 08/09-11 от 08/09/2011, № 29/09-11 от 28/09/2011, № 04/10-11 от 04/10/2011, № 17/10-11 от 17/10/2011, № 21/10-11 от 21/10/2011, № 24/10-11 от 24/10/2011, № 01/11-11 от 01/11/2011, № 18/11 от 18.11.2011, № 09/12-11 от 09.12.2011, № 12\12-11 от 12.12.2011, № 29/12-11 от 29/12/2011 на общую сумму 21 557 000 руб.; применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылается на совершение двух спорных платежей на сумму 24 000 000 руб. 27.01.2011, в связи с чем считает, что они не подпадают под трехгодичный период подозрительности и не могут быть оспорены по приведенному управляющим основанию. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку его исчисление неверно произведено с момента признания должника банкротом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий Куц И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ООО «Еврологистик», возражая против доводов жалобы, позицию конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и ФИО2 заключены следующие договоры займа с процентами: № 27/01-11 от 27.01.2011, № 26/01-11 от 27.01.2011, № 13/04-11 от 13/04/2011, № 21/04-11 от 21/04/2011, № 11/05-11 от 11/05/2011, № 12/05-11 от 12/05/2011, № 19/05- 11 от 19/05/2011, № 12/05-11 от 12/05/2011, № 25/05-11 от 25/05/2011, № 26/05-11 от 26/05/2011, № 27/06-11 от 27/06/2011, № 06/07-11 от 06/07/2011, № 19/07-11 от 19/07/2011, № 09/08-11 от 09/08/2011, № 22/08-11 от 22/08/2011, № 25/08-11 от 25/08/2011, № 24/08-11 от 24/08/2011, № 08/09-11 от 08/09/2011, № 29/09-11 от 28/09/2011, № 04/10-11 от 04/10/2011, № 17/10-11 от 17/10/2011, № 21/10-11 от 21/10/2011, № 24/10-11 от 24/10/2011, № 01/11-11 от 01/11/2011, № 18/11 от 18.11.2011, № 09/12-11 от 09.12.2011, № 12\12-11 от 12.12.2011, № 29/12-11 от 29/12/2011.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался, что ответчик в период с 2009 по 2012 являлся руководителем должника, между ним и должником заключены оспариваемые договоры займа, в соответствии с условиями которых на счет ответчика должником перечислено 32 797 000 руб., из них возвращено должнику частично, на сумму 11 240 000 руб.; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при заключении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, отсутствие задолженности по состоянию на июль 2012 (дата увольнения ФИО2 с должности руководителя должника) в связи с исполнением обязательств путем перечисления денежных средств частично на счет должника, частично права требования должника к ответчику переданы инвестору Компании «RAYVILLE LIMITED»; передачу всех оправдательных документов учредителю должника; отсутствие признаков банкротства или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемых сделок; отсутствие оснований для оспаривания договора и платежей, совершенных 27.01.2011, как совершенных вне периода подозрительности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличия у последнего признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, а также доказанностью совершения спорных переводов с целью причинения имущественного вреда кредиторам с учетом признания недействительным договора цессии, которым ответчик обосновывал возмездность спорных перечислений как произведенных во исполнение договоров займа. Судом также приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, однако пропуска годичного срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.01.2014, а оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2011 по 29.12.2011, то применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены переводы денежных средств начиная с 28.01.2011. В то же время, как верно указал апеллянт, два платежа в пользу ответчика совершены 27.01.2011, то есть они на один день выходят за пределы законодательно установленного периода подозрительности. Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и заявленных конкурсным управляющим оснований для признания платежей недействительными, не препятствует квалификации данных платежей применительно к статье 10 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Суд первой инстанции, указывая на заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику ввиду осуществления им обязанностей генерального директора должника в период с 28.11.2002 по 26.08.2012, руководствуясь положениями статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к верному выводу о том, что ответчик имел возможность выдать самому себе займы, а также имел полную и доступную информацию о финансовом состоянии общества. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик являлся руководителем должника по август 2012 года, что им и не оспаривается.

Наличие признаков неплатежеспособности на 23.05.2011 установлено определением арбитражного суда от 19.04.2022 по обособленному спору А56-3281/2014/сд.4, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, что в силу статьи 69 АПК РФ создает преюдицию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, материалами электронного дела подтверждается, что обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в 2011 году.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012 по делу А56-44565/2012 с должника в пользу ООО «Еврологистик» взыскано 3 081 441,56 руб. Как установлено в указанном судебном акте, задолженность перед ООО «Еврологистик» возникла с мая 2011 года.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 с должника в пользу ООО «Нева-Инвест» взыскано 37 545,40 руб. Как установлено в указанном судебном акте, задолженность перед ООО «Нева-Инвест» возникла в 2010 году.

Определением арбитражного суда от 11.05.2015 по обособленному спору А56-3281/2014/тр3 признано обоснованным требование ОАО «РЖД» в размере 4 872 588,16 руб. Дата возникновения обязательств - 14.11.2011.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 по обособленному спору А56-3281/2014/тр4 признано обоснованным требование ОАО «Рефсервис» в размере 689 790,28 руб. Требования возникли с 18.05.2010 по 30.09.2012.

В этой связи судом первой инстанции правильно учтено, что в период выдачи займов у ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» имелась задолженность не менее чем 8 681 365,40 руб.

При этом актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмирует цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества, и данные подходы в равной степени применимы и в данном случае ввиду явной неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 по обособленному спору А56-3281/2014/сд.4, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признана недействительной сделка - договор № 30/12 уступки права требования (цессии) от 30.12.2011, заключенный между ООО «Морцентр-ТЭК» и RAYVILLE LIMITED.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание недействительным договора уступки прав требования № 30/12 от 30.12.2011, представленного в апелляционную инстанцию в обоснование возмездности перечислений по договорам займа, исключает его из доказательств и, соответственно, ставит под сомнение отсутствие цели причинения вреда кредиторам. Притом, что в данном случае как заинтересованность ответчика, являющегося генеральным директором должника, так и неустойчивое финансовое положение последнего на момент совершения переводов следуют из материалов дела.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При возникновении у должника признаков неплатежеспособности, наличии значительной задолженности перед независимыми кредиторами в условиях ее последовательного наращивания, ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» производило перечисления денежных средств в значительных размерах, в частности 27.01.2011 на сумму 24 000 000 руб., то есть за пределами периода подозрительности на один день, в пользу своего генерального директора, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие фактических обязательств должника перед ФИО2, что расценивается судом апелляционной инстанции как действия по выводу ликвидных активов должника в целях возможности их дальнейшего использования заинтересованным лицом в ущерб интересов реальных кредиторов.

Такие действия являются злоупотреблением правом, а соответственно платежи, совершенные 27.01.2011, могут быть квалифицированы в качестве   недействительной сделки также  на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта об истечении срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенному обстоятельству. В данном случае истечение годичного срока исковой давности, с учетом открытия в отношении должника конкурсного производства 17.04.2015 (резолютивная часть) и обращением конкурсного управляющего с настоящим заявлением 18.04.2016, приходится на 17.04.2016 (воскресенье). Поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, конкурсный управляющий обратилась в последний день срока, что соответствует положениям части 4 статьи 114 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по обособленному спору №  А56-3281/2014/сд.1/н.о оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов