ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17263/2021

17 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2059/2023) акционерного общества «Центральный участок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по делу № А75-17263/2021 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску  акционерного общества «Центральный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ханты-Мансийского филиала о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общества с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут», общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Центральный участок» - не явились, извещены надлежаще; 

от ПАО «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2021 сроком до 17.06.2024);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – АО «Центральный участок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 133 493 руб. 91 коп., в том числе: 

- суммы неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирных жилых домов для размещения оборудования за период 01.12.2019 по 31.08.2022 в размере 113 739 руб. 78 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2022 в размере 14 798 руб.57 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.11.2018 по 19.05.2021 в размере 4 955 руб. 56 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, том 3 л.д. 51).

Определением от 27.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Ростелеком» в пользу АО «Центральный участок» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 038 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено  820 руб. государственной пошлины. С АО «Центральный участок» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 21 545 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центральный участок» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Центральный участок» указывает, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (МКД) должен быть определен на основании договора аренды, проект которого утвержден общим собранием собственников помещений в МКД протоколом №2 от 26.12.2014; данное решение собрания не оспорено, является действующим. Истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении № 054/22 от 10.06.2022: приоритет должно иметь решение собственников помещений, а не расценки по иным домам; экспертом в расчете учтены лишь оптические распределительные шкафы, без оптических кабелей и распределительных коробок, ничем не подтверждается, что в каждом доме только по одному шкафу; эксперт принял во внимание договоры только с самым низком размером оплаты; истцом заявлялось об отводе эксперта ФИО3, поскольку в материалах дела уже имелось представленное ответчиком заключение данного эксперта, подготовленного по другому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом № 5 в 3 микрорайоне города Нефтеюганска на основании протокола от 26.12.2014   № 2 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.        

Обращаясь с иском, управляющая компания указала, что ответчиком,  являющимся оператором связи, с использованием общего имущества данного МКД размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг. 

27.05.2019 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества собственников МКД. От заключения договора ответчик отказался.

АО «Центральный участок» обратилось в суд с иском о взыскании платы за пользование общим имуществом в качестве неосновательного обогащения; расчет платы произведен истцом со ссылкой на расценки, утвержденные решением общего собрания собственников помещений дома № 5, протокол от 26.12.2014 № 2.

ПАО «Ростелеком» пользование общим имуществом не оспаривало, однако, заявило возражения относительно размера платы.

Для определения стоимости пользования назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из расценок, определенных экспертом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                           «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17- 17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. 

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

Собственники МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принимали. 

ПАО «Ростелеком» не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом МКД, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы. 

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Относительно обязанности вносить плату за пользование общим имуществом, состава МКД, в которых размещено оборудование, разногласия у сторон отсутствуют.

Фактически спор заключается в определении размера платы.

АО «Центральный участок» ссылается на решение собрания №2 от 26.12.2014.

ПАО «Ростелеком» указывает, что необходимый кворум для принятия подобного решения отсутствовал.

Действительно, согласно представленному протоколу, за утверждение проекта договора аренды нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, проголосовало 50% голосов собственников; за выбор ОАО «ЖЭУ №3» уполномоченным на заключение договоров лицом, определения порядка использования полученных платежей проголосовали соответственно 50% и 49,2% голосов от числа голосов всех собственников.

Между тем, согласно части 1 статьи 46, пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ПАО «Ростелеком», что на собрании принималось решение об утверждении проекта договора аренды нежилых помещений, а не всех видов общего имущества. 

ПАО «Ростелеком» обращает внимание, что в проекте договора аренды, датированном истцом 26.12.2014 (представлен истцом во исполнение определения суда от 18.04.2022), содержится положение о начислении процентов на сновании статьи 317.1 ГК РФ (пункт 4.4), однако, данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении иного аналогичного дела с участием тех же лиц № А75-16747/2020 по результатам проведенной экспертизы на проверку подлинности подписей участников собрания сделан вывод о том, что протоколы общих собраний от 10.12.2014 № 2, от 26.12.2013 № 2, от 28.03.2014 № 2 не соответствуют признакам допустимости доказательств; в связи с чем стоимость неосновательного обогащения определена на основании результатов экспертизы по определению рыночной стоимости аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе принятие собственниками решения об установлении размера платы за пользование общим имуществом с достоверностью не подтверждает соразмерность установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Довод апелляционной жалобы об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не может лишить ответчика права защищать свои права в судебном порядке, в том числе, путем представления соответствующих доказательств, поскольку произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов недопустимо.

Экономического обоснования предложенного им размера платы истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на результат рассмотрения дела  №А75-20809/2019 подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами не заключен, соответственно, при взыскании неосновательного обогащения за иной период соразмерным и экономически обоснованным может быть принят иной размер платы за пользование общим имуществом. Выводы судов по делу №А75-20809/2019 именно в части установления размера неосновательного обогащения для рассмотрения настоящего дела преюдициальной силой не обладают.

ПАО «Ростелеком» указывало (с представлением соответствующих доказательств), что для иных операторов связи, в том числе, ПАО «МТС» и ООО «АРС» (привлечены третьими лицами), в том же доме установлена иная арендная плата.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты при удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы «Профит» ФИО3  20.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 054/22 (том  2 л.д. 44-124).

АО «Центральный участок» эксперту был заявлен отвод.

Отвод мотивирован тем, что эксперт ФИО3 давал экспертное заключение по иному аналогичному делу № А45-16747/2020, представленное ответчиком с отзывом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Между тем, основания отвода, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, истцом не приведены и из материалов дела не усматриваются. Ревизию или проверку, результаты которой использованы при рассмотрении настоящего дела, эксперт ФИО3 не проводил. ПАО «Ростелеком» ссылался на данное им по иному делу (иному дому) заключение наряду с другими доказательствами в поддержку довода о необоснованности размера платы, что не равнозначно обстоятельствам, которые в силу статей 21-23 АПК РФ влекут невозможность повторного участия в деле эксперта, уже выразившего свое мнение по спорному вопросу. Оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость услуги по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирном жилом доме № 5, расположенном в 3 микрорайоне г.Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округу-Югры за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года (т.е. за 22 месяца) составит 8 272 руб. 00 коп. (по 376 руб. 00 коп. в месяц).

По ходатайству истца эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений, ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения.

Так, эксперт обосновал выбор объектов для сравнения, пояснил, что им объекты подбирались исходя из договоров, опубликованных на дату оценки, из аналогичного порядка определения стоимости, возможности определить стоимость за весь исковой период, наличия достаточного числа подобных договоров для репрезентативности.

Довод истца о том, что экспертом средняя рыночная цена установлена исходя из того, что в доме расположен только один оптический шкаф и не учтены кабели и распределительные шкафы, подлежит отклонению. В таблицах 2.7.1 и 2.7.2 экспертного заключения, на которые ссылается АО «Центральный участок», на основе анализа правоотношений по иным домам рассчитана средняя рыночная стоимость платы (а не плата применительно к спорному МКД) исходя из двух возможных вариантов расчета, используемых на рынке: руб./помещение/месяц и руб./объект (шкаф с кабелем)/месяц. После экспертом проведено сравнение, согласование двух полученных результатов с целью установления их преимуществ и недостатков и определения средней из двух полученных единиц.

Оспаривая заключение эксперта, АО «Центральный участок» тем не менее не представило доказательств в подтверждение предложенного им размера платы; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено истцом для постановки вопроса об определении рыночной стоимости на основании всех зарегистрированных в ГИС ЖКХ и на сайтах всех управляющих компаний договоров аренды. С учетом пояснений эксперта относительно отбора данных для проведения экспертизы в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. На доказательства, свидетельствующие о том, что определенная экспертом по настоящему делу стоимость существенно ниже обычно применяемых расценок, АО «Центральный участок» не ссылается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял при расчете исковых требований выводы о средней стоимости аренды, изложенные в заключении ООО «Центр Экспертизы «Профит» № 054/22.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части – в сумме 12 408 руб. – является по оценке суда апелляционной инстанции правомерным.

АО «Центральный участок» заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2022 в размере 14 798 руб.57 коп. 

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, учитывая взысканную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, в сумме 1 082 руб. 57 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 955 руб. 56 коп, начисленных за период с 11.11.2018 по 19.05.2021 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда от 16.01.2020 по делу № А75-20809/2019.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в части на АО «Центральный участок» отнесены понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

Указанное самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 по делу № А75-17263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко