Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101670/2021

28 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Союз профи эксперт"

Заинтересованное лицо:   Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

об оспаривании постановления № 05/0210 от 27.04.2021 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления № 05/0210 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05.03.2021 Управлением установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Союз профи эксперт» при заключении договора публичной оферты допущено включение условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

03.01.2021 между потребителем и финансовой организацией БАНК ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (далее - Договор), целью которого является оплата транспортного средства / иные потребительские нужды.

Управлением установлено включение в договор условия о его досрочном расторжении потребителем только при наличии существенных изменений обстоятельств, является нарушением требований ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.03.2021 Управлением составлен протокол № 05/093 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

27.04.2021 Управлением вынесено постановление № 05/0210 по делу об административном правонарушении ООО «Союз профи эксперт», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений ст. 428 Гражданского Кодекса РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 Гражданского Кодекса  РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», подписанное потребителем, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, на основании заявления (оферты) потребителя сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара (непериодического электронного издания).

11.02.2021 г.  ООО «Союз Профи Эксперт» получило претензию потребителя о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств, в связи с чем договор в части оказания услуг  расторгнут, а сумма в размере 4 000 руб., уплаченная по договору за услуги (доступ к сервису),  возвращена на банковский счет потребителя в установленный законом срок.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором публичной оферты предусмотрено положение, регламентирующее порядок досрочного расторжения договора (п. 8.4 договора публичной оферты), а также и порядок одностороннего внесудебного расторжения договора клиентом (п. 8.5 договора публичной оферты):

«8.5. Клиент вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию Услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. В этом случае Клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное Уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя Клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения Уведомления о расторжении Договора»

Указанные положения договора публичной оферты отвечают требованиям гражданского законодательства, и в частности, требованиям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Административный орган в оспариваемом постановлении, сослался лишь на пункт 8.4 договора как на условие, ущемляющее право потребителя на немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг, не приняв при этом во внимание, что пункт 8.5 договора, предусматривает данное право потребителя на односторонний отказ от договора.

Исходя из изложенного, основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют, следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 05/0210 от 27.04.2021 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.