ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17037/2021

04 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу № А83-17037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКА Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКА Групп» (далее – истец, ООО «РКА Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее  - ответчик, ООО «Монолит-Бетон») о взыскании задолженности по договору поставки № 5/18/69/3319 от 18.02.2021 в размере 2 657 645,50 рублей, неустойки согласно пункту 8.3 Договора в размере 195 394,16 рублей, продолжив ее начисление, начиная с 18.08.2021 и по день фактического исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку, согласно пункту 8.3 Договора, в размере 363 645,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКА Групп» взыскана неустойка в размере 363 068,09 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 265,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РКА Групп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (Покупатель) заключен договор поставки № 5/18/69/3319 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить металлопрокат, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 Договора, ассортимент, объем, количество, стоимость продукции, а также порядок и сроки поставок определяются в Заявке Покупателя на продукцию, которые подаются в письменной, в устной форме или по телефону и/или Приложении № 1 (Спецификация) к Договору. Расчеты производятся в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки продукции.

Как следует из пункта 8.3. Договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции/услуг, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 331 244 рублей.

Факт поставки и приемки товара Покупателем подтверждается УПД № АРК2904-009 от 29.04.2021 на сумму 1 251 268,00 рублей, УПД № АРК0405-007 от 04.05.2021 на сумму 1 113 976,00 рублей, УПД № АРК0505-002 от 05.05.2019 на сумму 966 000,00 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и заверенным печатями сторон.

В Разделе 3 и 4 Договора стороны согласовали порядок, условия поставки и приемки продукции.

Поскольку ответчиком поставленная истцом продукция в полном объеме не была оплачена, у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также во исполнение условий Договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования возникших споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия                    № 310 от 10.06.2021 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность по договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 27.09.2021 на сумму 1 113 976,00 рублей, № 298 от 03.11.2021 в размере 577 669,50 рублей, № 2806 от 08.11.2021 в размере 966 000,00 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых настаивал на взыскании с ответчика неустойки, согласно пункту 8.3 Договора, в размере 363 645,76 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.3. Договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции/услуг, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок уплаты стоимости поставленного товара оговорен сторонами в пункте 2.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, составляет 363 645,76 рублей.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции, что расчет пени, представленный истцом, не является верным, поскольку истцом не учтено, что последний день оплаты товара по УПД № АРК2904-009 от 29.04.2021 приходится на выходной день 29.05.2021 (суббота), следовательно, 31.05.2021 включительно является днем оплаты, а датой начала периода начисления неустойки является соответственно 01.06.2021.

Таким образом, согласно расчету пени, подлежащей по условиям Договора начислению ответчику за нарушения сроков оплаты поставленного товара, произведенный судом первой инстанции, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 17.08.2021 составил 45 058,22 рублей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору поставки № 5/18/69/3319 от 18.02.2021, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 363 068,09 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет и поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявителем не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу              № А83-17037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Н.И. Сикорская

                                                                                                                               А.А. Тарасенко