﻿1063/2019-568100(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5688/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: 

от истца: Сафонов Е.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2018, паспорт,  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22478/2019) ООО «Управляющая компания по  ремонту, содержанию, управлении. Общим имуществом многоквартирного жилого  дома 25» (ООО «УК РСУ 25») на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 27.06.2019 по делу № А21-5688/2019 (судья Шанько О.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ОАО «Калининградгазификация» к ООО «УК РСУ 25» о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового  хозяйства «Калининградгазификация» (ОГРН 1103925000960, адрес: 236029,  Калининградская обл., г. Калининград, ул. старшего лейтенанта Сибирякова, 17)  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом  многоквартирного жилого дома 25» (ОГРН 1083925036920, адрес: 236006,  Калининградская обл., г.Калининград, ул. генерала Павлова, дом 34, Литер III из  Литера I, офис 1) (далее – ответчик, ООО «УК РСУ 25») о взыскании задолженности  по договору № 17/05-412-2017/УК от 02.10.2017 о техническом обслуживании,  ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового  оборудования (ВДГО) в размере 73 835,21 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.12.2018 по 09.04.2019 в размере 2 895,11  руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в  удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены не в  полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Калининградгазификация» о  техническом обслуживании ВДГО исх. № 22002 от 13.12.2018, согласно которому  сотрудниками Компании не были проведены необходимые работы,  предусмотренные договором в 116 квартирах (общая площадь таких квартир —  8666,1 кв.м.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул.  Октябрьская, д. 57. Кроме того, из вышеуказанного письма следовало, что истец  предлагает ответчику в случае необеспечения доступа в соответствующие квартиры  произвести перерасчёт стоимости обслуживания. Аналогичная позиция отражена и  в письме истца за исх. № 10701 от 16.04.2019, поступившем в ООО «УК РСУ 25» в  ответ на обращение о проведении такого перерасчёта. Ответчик отмечает, что им, с  учётом вышеизложенных обстоятельств, была произведена оплата по договору в  размере 34 713 руб., исходя из следующего расчёта: 4074,3 кв.м. х 0,71 руб./кв.м. х  12 мес. = 34 713 руб. (поскольку на тот момент специалистами Компании были  проведены работы только в 90 квартирах, общей площадью 4074,3 кв.м.).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что результаты выполненных работ  (оказанных услуг) по договору и их стоимость, в соответствии с условиями договора  зафиксированы в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2018.  Представленный акт выполненных работ подписан обеими сторонами, при этом  ответчиком не предъявлялись претензии по качеству, объему и срокам выполнения  работ (оказания услуг). В случае несогласия заказчика с подписанием акта  выполненных работ, он согласно пункту 4.2 договора наделен правом в письменной  форме выразить мотивированный отказ от подписания такого акта. В отношении  довода о частичном исполнении условий договора истец указывает, что в  соответствии с пунктом 2.1.7 договора именно на заказчика возложена обязанность  обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю к внутридомовому газовому  оборудованию, включая участки, проложенные в квартирах, для проведения работ  по договору.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.10.2017 между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) и ООО «УК РСУ  25» (заказчик) заключен договор № 17/05- 412-2017/УК о техническом  обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового  газового оборудования (ВДГО).  

По условиям договора ОАО «Калининградгазификация» принимает на себя  обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по техническому  обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового  газового оборудования, расположенного по адресу (адреса), указанному в  приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и  производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.  

В рамках указанного договора ОАО «Калининградгазификация» были  выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 108 548,21 руб., о чем  свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.11.2018, который был  подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.  

После принятия настоящего иска арбитражным судом к своему производству,  ответчик частично погасил возникшую задолженность, остаток задолженности  составил 73 835,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.12.2018 по 09.04.2019 в размере 2 895,11 руб.  

Так как задолженность не была погашена в полном объеме, несмотря на  претензию истца от 20.02.2019, ОАО «Калининградгазификация» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт оказания истцом заявленных в договоре услуг  в полном объеме, принятия результата оказанных услуг ответчиком без замечаний  по качеству, срока и объемам, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком  оказанных по договору услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1  статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в  связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 73 835,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.12.2018 по 09.04.2019 в размере 2 895,11 руб., и суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным  выводом.  

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2.1.7 договора обязанность по  обеспечению беспрепятственного доступа исполнителю к внутридомовому газовому  оборудованию, включая участки, проложенные в квартирах, для проведения работ  по договору, возложена на заказчика. Данная обязанность установлена также  подпунктом «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  14.05.2013 № 410.  

В такой ситуации, как верно указано истцом, невозможность оказания  исполнителем полного комплекса услуг по договору обусловлена неисполнением  заказчиком условий договора и обязанностей, возложенных на заказчика  Постановлением Правительства РФ № 410.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу   № А21-5688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья И.Г. Медведева