ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68517/17

09 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Банк «Финам» - представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу № А41-68517/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению акционерного общества «Банк «Финам» о включении в реестр требований кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3). 

В Арбитражный суд Московской области от акционерного общества «Банк «Финам» (далее – заявитель, кредитор, банк, АО «Финам») поступило заявление (л.д. 2-4), в котором банк просил:

- включить требования по договору об обслуживании держателей карт MasterCard (№40817810130000101234) в размере 278 571,18 руб., из них основной долг                   93 371,63 руб., проценты -  43 469,89 руб., пени – 115 376,21 руб., штрафы – 17 110 руб., комиссия – 3 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 926,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 113), суд определил:

- включить требования АО «Банк Финам» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 278 571,18 руб., из них: основной долг – 93 371,63 руб., проценты – 43 469,89 руб., пени – 115 376,21 руб., штраф – 17 110 руб., комиссия – 3 317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,45 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                   ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив требование банка частично, снизив размер пени и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу № 2-7553/16 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по договору об обслуживании держателей карт в размере 272 644,73 руб., из них: основной долг – 93 371,63 руб., проценты –                    43 469,89 руб., пени – 115 376,21 руб., штраф – 17 110 руб., комиссия – 3 317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,45 руб., всего 278 571,18 руб. (л.д. 12).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в общем размере 278 571,18 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, поскольку заявлены в установленный статьей 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, представленным в материалы дела. 

В своей апелляционной жалобы должник указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО2 по договору об обслуживании держателей карт, просит об ее уменьшении. Апелляционный суд  отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Должник, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Кроме того, в ходе рассмотрения Люберецким городским судом Московской области заявления о взыскании задолженности по кредитной карте возражений ФИО2 не заявлялось. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции. 

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для пересмотра решения  по делу Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу № 2-7553/16.

Судебного акта или иных доказательств, подтверждающих, что решение от 22 августа 2016 года по делу № 2-7553/16 обжалуется и не вступило в законную силу, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года                   по делу № А41-68517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина