Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29912/2016

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания», 

апелляционное производство № 05АП-5478/2017 

на решение от 13.06.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-29912/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПанАзия Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 5 368 845 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2016 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 22.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт),

в отсутствие представителя третьего лица,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПанАзия Лоджистикс» (далее – ООО «ПанАзия Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (далее – ООО «ДТЭК») о взыскании 5 368 845 рублей 42 копеек, в том числе 2 684 422 рублей 71 копейки долга за поставленный товар, 2 684 422 рублей 71 копейки неустойки за период с 07.10.2016 по 05.12.2016 (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

Определением суда от 02.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «ДТЭК» ФИО2.

Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на мнимость договора поставки № 1М/16 от 16.05.2016, апеллянт утверждает, что в отсутствие сведений, подтверждающих исполнение спорного договора (товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов, свидетельствующих о приобретении товара истцом у иных контрагентов и его хранении на складе истца для дальнейшей поставки ответчику), имеются основания для вывода, что соглашение заключено истцом и бывшим директором ООО «ДТЭК» ФИО2 исключительно для создания фиктивной задолженности ответчика перед ООО «ПанАзия Лоджистикс».

По мнению заявителя жалобы, в случае реальности отношений по поставке между истцом и ответчиком, последний, располагавший денежными средствами в спорный период, должен был своевременно оплачивать поставленный ООО «ПанАзия Лоджистикс» товар во избежание образования кредиторской задолженности и начисления неустойки, однако отсутствие соответствующих платежей, а также неоплата ООО «ПанАзия Лоджистикс» НДС за реализацию картона и полиэтилена подтверждают отсутствие поставки и фиктивность договора № 1М/16 от 16.05.2016.

Помимо изложенного, ООО «ДТЭК» основывает свои доводы на Отчете независимого аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке движения материальных запасов (товара) за период с 16.05.2016 по 18.12.2016 (далее – аудиторский отчет), отражающем поступление товара от иных поставщиков и не содержащем информации о получении макулатуры от истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изложенной позиции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ПанАзия Лоджистикс» (Поставщик) и ООО «ДТЭК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1М/16 от 16.05.2016 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность Покупателя макулатуру (бумагу, картон), полиэтилен (далее – товар), а Покупатель обязался принять и отплатить товар в ассортименте, количестве и по качеству, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в товарных накладных. Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех отгруженных Поставщиком и оплаченных Покупателем партий товара на протяжении всего срока действия договора (пункт 3.2 договора). 

Условия и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Так, согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями на основании товарных накладных. Поставщик может производить передачу товара отдельными партиями (по частям) в количестве, оговоренном сторонами, указанном в товарных накладных. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора установлено, что прием-передача товара осуществляется на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12. Погрузочные работы осуществляются силами Поставщика (пункт 2.4 договора). 

Поскольку товар, поставленный истцом в период с 16.05.2016 по 31.10.2016 на основании подписанных со стороны Поставщика ФИО5 (директором ООО «ПанАзия Лоджистикс») и со стороны Покупателя ФИО2 (директор ООО «ДТЭК» в спорный период) товарных накладных ответчиком не оплачен, за последним образовалась задолженность в сумме 2 684 422 рублей 71 копейки, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Квалифицируя правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в  силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В обоснование довода о поставке в адрес  ООО «ДТЭК» товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, ООО «ПанАзия Лоджистикс» представило в материалы дела товарные накладные согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить основание поставки (договор № 1М/16 от 16.05.2016), содержание каждой конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки макулатуры и полиэтилена, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а также свидетельствуют о том, что товар получен действовавшим в спорный период директором ответчика ФИО2 без замечаний и возражений, о чем им собственноручно проставлены подписи.

Товарные накладные содержат также оттиск печати ООО «ДТЭК», о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара от истца.

На основании изложенного, а также принимая во внимание согласование сторонами условий приема-передачи товара (на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.3. договора), коллегия считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму 2 684 422 рублей 71 копейку, отклоняя доводы ООО «ДТЭК» о мнимости договора № 1М/16 от 16.05.2016.

Так, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта исполнения  ООО «ПанАзия Лоджистикс» условий договора № 1М/16 от 16.05.2016, оснований для признания договора мнимым у коллегии не имеется.

Указание апеллянта на отсутствие в аудиторском отчете сведений о поставках со стороны ООО «ПанАзия Лоджистикс» не свидетельствует об отсутствии поставок со стороны истца, при том, что данный отчет составлен на основании документации, полученной от заказчика (ООО «ДТЭК»), которая, между тем, не представлена в материалы настоящего дела. Кроме того, из пункта «е» аудиторского отчета следует, что инвентаризация макулатуры аудиторами не проводилась по причине ее отсутствия на складе заказчика.

При таких обстоятельствах аудиторский отчет не может быть признан достоверным доказательством применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылки же апеллянта на непредставление ООО «ПанАзия Лоджистикс» первичных документов, подтверждающих факты получения им товара от иных контрагентов и его хранение для дальнейшей поставки ответчику, а также предполагаемая ответчиком неоплата истцом НДС на реализованный товар, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие действительность факта поставки товара в рамках договора № 1М/16 от 16.05.2016. Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства того, каким образом истец осуществляет свою хозяйственную деятельность и ведет документооборот, не являются предметом исследования и доказывания в рамках рассматриваемого спора о неисполнении покупателем договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры, подтверждающие приобретение ООО «ПанАзия Лоджистикс» в спорный период товара у иных лиц – ИП ФИО6 (договор б/н от 16.05.2016), ООО «Морской бриз» (договор от 12.10.2016), ООО «Приморский кондитер» (договор от 01.06.2016), ИП ФИО7 (договор от 14.05.2016). Поставка истцу макулатуры и полиэтилена по указанным договорам в спорный период и их оплата подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и платежными поручениями.

Согласно имеющимся в деле договору № ПА-03/17 купли-продажи товара от 17.03.2017 между ООО «ПанАзия Лоджистик» и ООО «Новый Горизонт» и доказательствам оплаты по нему, макулатура приобреталась истцом и по истечении периода спорных поставок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае непредоставление доказательств оплаты товара со стороны ООО «ДТЭК» не свидетельствует об отсутствии поставок со стороны истца, а является доказательством нарушения денежных обязательств ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислено 2 684 422 рубля 71 копейка неустойки за период с 07.10.2016 по 05.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, и факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет неустойки, признает его допустимым и считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017  по делу № А51-29912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8