АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-7385/2019

г. Южно-Сахалинск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  15.11.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 23.11.2022. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315650400002592 ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 26.12.2016 между ООО «Нива» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Нива» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на следующие объекты:

- Нежилое помещение, магазин «Экспресс», два этажа, адрес объекта: 

<

...> общей площадью 1106,7 кв. м.

- земельный участок,  кадастровый номером 65:11:0000014:69, общей площадью 829 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400002592, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.09.2019, заключенного между ООО «Форт-1» и ООО «Сахалинстройсервис»,

При участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного 26.12.2016 между ООО «Нива» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Нива» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на следующие объекты: нежилое помещение, магазин «Экспресс», два этажа, адрес объекта: 

<

...> общей площадью 1106,7 кв. м., земельный участок,  кадастровый номер 65:11:0000014:69, общей площадью 829 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что общая цена спорной  сделки составила 2 350 000 рублей. Вместе с тем, на дату совершения сделки ООО «Нива» имело неисполненное денежное обязательство перед ООО «Форт-1»  по возврату займа  в общей сумме основного долга более 40 000 000 рублей, что подтверждается копиями договоров займа и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу № А59-3190/2018. Данная задолженность не погашена, какое-либо имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у ООО «Нива» отсутствует. 12.09.2019 между ООО «Форт-1» и истцом заключен договор купли-продажи (уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право требования к должнику ООО «Нива» в общем размере 49 094 669 рублей.

Истец полагает спорную сделку ничтожной, проведенной сторонами с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Нива» перед кредитором, поскольку сделка совершена по  заниженной цене, в рамках исполнительного производства на данное имущество могло бы быть обращено взыскание. 

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-7385/2019. 

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск, дополнениях к нему, не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что наличие у ООО «Нива» на момент заключения сделки кредиторской задолженности не исключает права на совершение гражданско-правовых сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, ответчик является добросовестным приобретателем объектов, истец не доказал право на иск, Ответчик приобретала объект недвижимости непригодный для коммерческого использования, требующий затрат на текущее содержание и ремонт, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Нива» в материалы дела не представлено, истец и ответчик ООО «Нива» являются аффилированными лицами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форт-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО5, ПАО «Совкомбанк».

Решением суда от 21.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 877.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда от 21.05.2021 по делу А59-7385/2019 отменено. Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенный 26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Нива» и ФИО2, признан недействительным.

В рамках применения последствий недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» нежилое помещение, магазин «Экспресс», два этажа, адрес объекта: 

<

...> общей площадью 1106,7 кв. м., земельный участок, кадастровый номер 65:11:0000014:69, общей площадью 829 кв. м, адрес объекта: 

<

...>; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу ФИО2 2 350 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 решение суда от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А59-7385/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 дело принято к производству. 

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ю Кап Су.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать недействительным договор уступки права требования от 12.09.2019, заключенный между ООО «Форт-1» и ООО «Сахалинстройсервис». Требование заявлено к ООО «Сахалинстройсервис».

В обоснование встречного иска указано, что 12.09.2019 между ООО «Сахалинстройсервис» и ООО «Форт-1» был заключен договор уступки права требования к ООО «Нива» в размере 49 094 669 рублей. Договор заключен после торгов, в которых единственным участников был истец, торги считались состоявшимися лишь по причине того, что единственным участником торгов была заявлена максимальная цена по сделке, которая составила 1 099 000 рублей.

Между учредителями ООО «Сахалинстройсервис» и ООО «Нива» есть родственные связи. ООО «Сахалинстройсервис» является единственным участником торгов по выкупу права. При этом была заявлена максимальная цена на торгах.

ИП ФИО2 приобрела 26.12.2016 года лишь один из немногих объектов, другие объекты также были реализованы в гораздо поздние периоды, но требование о признании сделки недействительной предъявлено лишь ей.

Истец по первоначальному иску не преследует цели истребования имущества себе в счет погашения обязательств, то есть не видно разумной реализации предоставляемых законом способов защиты своего права и законных интересов. Применение исключительно последствий реституции приводит к восстановлению прав ООО «Нива», но не к защите прав ООО «Сахалинстройсервис», так как возвращение данного объекта не препятствует повторной продаже объекта по балансовой стоимости или стоимости ниже рыночной. Да и само восстановление прежней имущественной сферы не будет означать, что ООО «Нива» исполнит требования за счет данного имущества. То есть цель, которую преследует истец по первоначальному иску, отлична от той, на которую направлен закон. 

Данные обстоятельства говорят о заключении сделки с противоправной целью, злоупотреблением права. И необходимости признания ее как недействительной вследствие ничтожности, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 166 ГК РФ.

Определением суда от 13.04.2022 к совместному производству с первоначально заявленными исковыми требованиями принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к                                  ООО «Сахалинстройсервис» о признании недействительным договора права требования от 12.09.2019, заключенного между ООО «Форт-1» и ООО «Сахалинстройсервис».

В ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску отказано.

При этом, судом учтено следующее. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

        В связи с указанным, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитав  возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам.

Ответчик – ООО «Нива», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В ранее представленном отзыве на встречный иск, ответчик по встречному иску указал, что ФИО2 не являлась стороной оспариваемого договора цессии, должником по договору уступки права требования является ООО «Нива». Доказательства недобросовестной конкуренции или предоставления обществу какого-либо преимущественного положения в приобретении имущественных прав в отношении должника ООО «Нива» в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что обе стороны оспариваемого договора цессии (то есть ООО «Форт-1» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Сахалинстройсервис»), заключая данную сделку, имели намерение причинить вред в будущем ФИО2, в дело не представлены. Само по себе ведение ООО «Сахалинстройсервис» деятельности по купле-продажи обязательств, истребованию долга от должника, подаче заявлений об оспаривании сделок должника в целях возврата в его собственность имущества и удовлетворения кредитором своих финансовых требований за счет этого имущества, не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку подобная деятельность осуществляется в соответствии с положениями закона. Реализация дебиторской задолженности осуществлена по стоимости, предусмотренной Положением о реализации имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов ООО «Форт-1» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доводы истца по встречному иску об «искусственности» заемных отношений между ООО «Нива и ООО «Форт-1» опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу А59-3190/2018, которым подтверждена реальность займа между указанными лицами.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор № 128, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – здание магазина «Экспресс» в г.Долинске по ул. Комсомольской, 42а и земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1.). Покупатель покупает объекты за 16 410 000 рублей, в том числе, цена земельного участка 410 000 рублей (пункт 1.2.). 

26.12.2016 между ООО «Нива» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре нежилое здание магазин «Экспресс» (2-хэтажное), находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 106,7 кв.м., кадастровый номер объекта – 65-65-03-001/2009-540 и земельный участок, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 829 кв.м., адрес объекта:                    

<

...>, кадастровый или условный номер: 65:11:0000014:69. Общая стоимость сделки составляет 2 350 000 рублей (пункт 5). Стороны оценивают указанные нежилое здание магазина «Экспресс» в 2 200 000 рублей, земельный участок в 150 000 рублей (пункт 6). Денежные средства в размере 2 350 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу после подписания договора в срок до 31 декабря (пункт 7).  Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия ими подлинной цены нежилого здания магазина «Экспресс», земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 8).  Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (пункт 9). 

26.12.2016 между ответчиками подписан передаточный акт на спорное имущество.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.01.2017 между сторонами спора подписано соглашение №1 к договору, согласно которому  внесены изменения в пункт 12, пункт договора дополнен следующим: «гр.ФИО2 известно, что заключен договор аренды здания от 06.11.2015, претензий не имеет».

ООО «Нива» ФИО2 выставлен счет  на оплату № 41 от 23.12.2016 № 41 на сумму 2 350 000 рублей с основанием платежа «аванс 30%».

Платежным поручением от 30.12.2016 № 384145 индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил данный счет в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу № А59-3190/2018, вступившим в законную силу,  исковые требования ООО «Форт-1» удовлетворены, с ООО «Нива» в пользу ООО «Форт-1» взыскан основной долг в размере 43 341 034 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 753 635 рублей, всего 49 094 669 рублей.

Судебным актом установлено, что 30.12.2015 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 1-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 743 664 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Пунктом 2.2 части 2 договора стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2017 года.

25.07.2013 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 5-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 4 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 6 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 11 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 16 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 2 февраля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 51 400 000 рублей.

05.02.2014 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 6-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 234 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2015 года

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 15 961 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 14 461 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 7 774 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 4 704 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 01.01.2011-01.04.2018:

- по договору беспроцентного займа № 1 - Нива от 30.12.2015 задолженность составляет 17 743 664 рублей. Кроме этого наличие задолженности подтверждается первичными документами – платежным поручением № 2034 от 31.12.2015;

- по договору займа № 5 - Нива от 25.07.2013 задолженность составляет 24 813 215 рублей. Кроме этого наличие задолженности подтверждается первичными документами – платежными поручениями, представленными в материалы дела;

- по договору займа № 6 - Нива от 05.02.2014 задолженность составляет 784 155 рублей.

Помимо указанных документов задолженность в размере 43 341 034 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 – 01.04.2018, скрепленный печатями сторон.

12.09.2019 между истцом (цессионарий) и ООО «Форт-1» (цедент) заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 12.09.2019 по продаже имущества должника ООО «Форт-1», цедент продает, а цессионарий покупает имущество, указанное в пункте 1.2. договора. Сведения об имуществе: Лот №1: право требования цедента к ООО «Нива» в размере 49 094 669 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 по делу № А59-3190/2018 и исполнительным листом по исполнительному производству № 16110/18/65019-ИП (пункт 1.2.). Договор заключается с победителем торгов по результатам проведения открытых торгов (аукцион № 8700) согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника – ООО «Форт-1» (пункт 1.5). Цена уступаемого имущества составляет 1 099 000 рублей.

Данная стоимость определена на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО7 № 19.01-09 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Форт-1».

Согласно данному отчету оценщика финансовое состояние ООО «Нива»  определено как нестабильное, срок погашения задолженности превышает 1 год, крайне низкая вероятность погашения задолженности, максимальный риск невозврата задолженности (страница 19), уровень вероятных потерь, неполной  или несвоевременной оплаты - высокий (страница 25), градация риска – максимальная (страница 26).

Определением от 17.01.2020 по делу № А59-3190/2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «Форт-1» на его правопреемника ООО «Сахалинстройсервис».

Согласно ответу ООО «Нива» без номера, адресованному истцу, общество хозяйственной деятельности не ведет, на балансе предприятия отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также иные нематериальные активы. 

Истец, заявляя настоящие исковые требования и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, указал на ничтожность совершенной между ответчиками сделки по продаже недвижимого имущества, злоупотребление правом ответчиками: ООО «Нива» - зная о наличии задолженности, продало имущество, вместе с тем, на имущество в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание, ФИО2 - приобрела имущество по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления ВС РФ № 25).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления ВС РФ № 25).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления ВС РФ № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Ссылаясь на заниженную продавцом цену имущества, осведомленность  об этом покупателя и наличие  у истца прав требования к ООО «Нива» дебиторской задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № 21.01-142 ООО «ОРСИ» об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазин «Экспресс», общей площадью 1 106,7 кв.м., с земельным участком, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, согласно которому, по состоянию на 26.12.2016, рыночная стоимость здания составила 34 067 000 рублей с НДС, земельного участка – 3 819 000 рублей с НДС.

Оценив спорную сделку на предмет ее ничтожности, суд приходит к выводу о неподтвержденности довода истца о злоупотреблении  правом  покупателем ФИО2, довода о  совершении ею сделки с намерением причинить вред истцу и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи от 26.12.2016 надлежащим образом исполнен сторонами; объекты недвижимости фактически переданы покупателю; его стоимость получена продавцом в полном объеме; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С момента заключения спорного договора и до настоящего времени именно предприниматель несет бремя содержания приобретенного им имущества, осуществляет расходы по его ремонту и эксплуатации, получает доходы от сдачи его в аренду иным лицам. Указанное подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела соглашением о зачете, подписанным между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО8, актом об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к сетям электроснабжения, накладными и товарными чеками на товарно-материальные ценности.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» полностью погашены, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, по мнению суда, цель совершения спорной сделки достигнута и соответствует цели,  обычно преследуемой в хозяйственной обороте.

На момент совершения спорной сделки ООО «Нива» обладало, в тои числе, следующим имуществом: здание, кадастровый номер 65:11:0000014:154, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 65:11:0000011:36, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, здание, кадастровый номер 65:11:0000014:146, расположенное по адресу:  Сахалинская область, Долинский район. Г.Долинск, ул. Пионерская, 19а, земельный участок, кадастровый номер 65:11:0000014:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, здание, кадастровый номер 65:11:00 00 011:0004:64:410:001:000007730, расположенное по адресу: 

<

...>, здание, кадастровый номер 65:11:0000014:178, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 65:11:0000014:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Доказательств того, что стоимости указанного имущества на момент совершения спорной сделки недостаточно для погашения требований кредитора, неликвидности данного имущества истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, само по себе несоответствие цены договора от 26.12.2016 рыночной стоимости проданных объектов не может являться безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной с точки зрения статей 421, 424 ГК РФ, по смыслу которых стороны свободны в заключении договора, в том числе, и по вопросу установления его цены и не свидетельствует о том, что имущество отчуждалось именно в целях сокрытия данного имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора, что приобретатель достоверно знал (или должен был объективно знать) о данной противоправной цели.

Обязательство предпринимателя от 26.12.2016, согласно которому после регистрации перехода к предпринимателю права собственности на спорное имущество, часть его в виде помещений №№ 1-6, 10-13, 17 должна была быть передана в собственность единственного учредителя ООО «Нива» – Ю Кап Су фактически не исполнено. Требований  об исполнении указанного обязательства к предпринимателю третьим лицом не заявлено.

Доводы Ю Кап Су, изложенные в объяснениях, представленных в материалы дела, относительно того, что предпринимателю на момент совершения спорной сделки было достоверно известно о наличии задолженности у ООО «Нива» перед ООО «Форт-1», наличии доверительных отношений между предпринимателем, ее супругом и третьим лицом, о первоначально оговоренное цене сделки – 8 000 000 рублей и последующем ее изменении предпринимателем до 10 000 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. 

Доказательств аффилированности сторон  сделки,  существования между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Спорная сделка заключена ответчиками до вынесения решения суда по делу № А59-3190/2018, возбуждения исполнительного производства, на которое ссылается истец. 

Доказательств того, что ФИО2 на момент совершения спорной сделки была осведомлена о данной задолженности, о преследуемой должником цели в материалах дела не имеется. 

Соответственно, довод истца относительно того, что предприниматель вступила в сговор с ООО «Нива» по выводу ликвидного имущества должника с целью ухода от ответственности перед кредитором судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Пункт 3 статьи 166 ГК РФ допускает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 приведены разъяснения о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, кредитор вправе оспорить совершенную должником сделку по правилам статей 10, 168 ГК РФ при следующих условиях: данная сделка преследовала противоправную цель сделать невозможным удовлетворение требования кредитора, которое существовало объективно и являлось бесспорным на момент ее заключения; контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно; у кредитора отсутствует иная возможность удовлетворить свои требования, в том числе за счет другого имущества должника.

При этом существенное значение имеет добросовестность поведения самого кредитора, в целях недопущения нарушения прав приобретателя спорного имущества в результате применения последствий недействительности заключенной им с должником сделки.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 16110/18/65019 окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя (ООО «Форт-1») об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 27.12.2021 истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3190/2018 в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно представленной выписке с официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено 27.04.2022 и на момент рассмотрения спора не окончено.

Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд фактически мероприятия по принудительному  взысканию задолженности с ООО «Нива» истцом не осуществлялись.

Кроме того, заключив 12.09.2019 с ООО «Форт-1» (цедент) договор купли-продажи (уступки права требования), и подав заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А59-3190/2018, которое судом удовлетворено (17.01.2020 определение суда изготовлено в полном объеме), истец не предпринимал мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Нива», в ходе которой возможно выявление имущества, за счет которого могло быть погашено требование кредитора, а также оспариванию сделок должника, совершенных в пределах срока подозрительности.

Также, незаконные действия исполнительного органа должника или его учредителя в ущерб интересам самого общества при совершении спорной сделки могут служить основанием для применения иных правовых последствий, в том числе для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае несостоятельности последнего. 

ООО «Нива» является действующим юридическим лицом.

Соответственно, у истца имеется иная возможность защитить свои права, что опровергает доводы истца о том, что защита его прав и интересов возможна лишь путем применения последствий недействительности спорной сделки.

Кроме того, приобретая на торгах дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 49 094 669 рублей и рыночной стоимостью 1 099 000 рублей, истец не мог не осознавать того обстоятельства, что ООО «Нива» обладает  неудовлетворительным финансовым положением. На указанный факт имеется ссылка в отчете оценщика о рыночной стоимости приобретаемого права требования. Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи прав требования от 12.09.2019 100% уставного капитала истца принадлежало Ю ФИО9, являющейся дочерью учредителя ООО «Нива» Ю Кап Су, что подтверждается справкой с органа ЗАГС, имеющейся в материалах дела. 

Несмотря на это, истец каких-либо мер для предотвращения возможного нарушения его прав не предпринял, от заключения договора уступки прав требований не отказался, приобрел дебиторскую задолженность с крайне низкой вероятностью погашения, максимальным риском невозврата задолженности. Подобного рода поведение общества, с учетом положений статьи 50 ГК РФ,  нельзя признать разумным действием.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался иными способами защиты прав до подачи настоящего иска в суд, по мнению суда, в поведении кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на причинение вреда покупателю спорного имущества. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам истца, в обход закона с противоправной целью, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, судом отклоняются. 

В данном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку при обращении с исковым заявлением истец сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих норм ГК РФ (статьи 10, 168). 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая дату заключения данной сделки – 26.12.2016, оплату по спорной сделке 30.12.2016, обращение с иском в суд 06.12.2019 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

12.09.2019 между истцом (цессионарий) и ООО «Форт-1», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 12.09.2019 по продаже имущества должника ООО «Форт-1», цедент продает, а цессионарий покупает имущество, указанное в пункте 1.2. договора. Сведения об имуществе: Лот №1: право требования цедента к ООО «Нива» в размере 49 094 669 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 по делу № А59-3190/2018 и исполнительным листом по исполнительному производству № 16110/18/65019-ИП (пункт 1.2.). Договор заключается с победителем торгов по результатам проведения открытых торгов (аукцион № 8700) согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника – ООО «Форт-1» (пункт 1.5). Цена уступаемого имущества составляет 1 099 000 рублей.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 12.09.2019 на предмет его ничтожности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ООО «Форт-1» в лице конкурсного управляющего  Долина Долина Юрия Геннадьевича. Сделка заключена на основании протокола о результатах проведения открытых торгов, цена уступаемого права определена основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО7 № 19.01-09 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Форт-1».

Не участие представителей общества в ходе рассмотрения судом арбитражного дела №А59-3190/2018 указанного не подтверждает, является правом выбора стороны спора процессуальной позиции по делу.

При таких условиях сделка не может быть признана совершенной с намерением причинить вред истцу по встречному требованию и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

При этом судом учитывается следующее. По общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны в споре является основанием для прекращения производства по делу.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Форт-1» деятельность общества прекращена с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 12.10.2020.

Вместе с тем,  в указанной ситуации, по мнению суда, ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может препятствовать суду проверить законность спорной по делу сделки и рассмотрению по существу требования, заявленного к действующему лицу.

ООО «Форт-1» стороной спора не является и к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, требования в данной части к нему не заявлены, соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400002592 ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 877.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400002592 ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич