СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10921/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-66120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Исток»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года

по делу № А60-66120/2022  

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амос-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техоснова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании задолженности и расторжении договоров,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о расторжении договоров аренды земельных участков от 02.09.2019 № АЗФ-82/1235, от 02.09.2019 № АЗФ-80/1235, от 02.04.2012 № АЗФ-80/1235, от 01.04.2012 № АЗФ-39/0820, от 02.04.2012 № АЗФ-31/0220, от 02.04.2012 № АЗФ-32/0220, от 02.04.2012 № АЗФ-33/0820, от 02.04.2012 № АЗФ-35/0820, от 03.04.2012 № АЗФ-42/0820, от 03.04.2012 № АЗФ-45/0820, от 03.04.2012 № АЗФ-46/0820, от 04.04.2012 № АЗФ-47/0820, от 10.03.2015 № АЗФ-129/0820, от 09.12.2011 № АЗФ-37/1022, от 11.05.2012 № АЗФ-78/0820, от 02.09.2019 № АЗФ-86/0820, от 02.09.2019 № АЗФ-83/1235, от 17.09.2013 № АЗФ-731/0220, от 17.09.2013 № АЗФ-756/0220, от 17.09.2013 № АЗФ-758/0220, от 17.09.2013 № АЗФ-759/0220, а также взыскании задолженности по договорам: от 02.04.2012 № АЗФ-31/0220 в размере 24 596 руб. 73 коп. пени, от 02.04.2012 №АЗФ-32/0220 в размере 499 руб. 57 коп., в том числе 0 руб. 03 коп. долга, 499 руб. 54 коп. пени, от 02.04.2012 № АЗФ-33/0820 в размере 1 868 руб. 97 коп. пени, от 02.04.2012 № АЗФ-35/0820 в размере 1 130 671 руб. 10 коп. пени, от 03.04.2012 № АЗФ-42/0820 в размере 23 427 руб. 02 коп. пени, от 03.04.2012 № АЗФ-45/0820 в размере 71 963 руб. 27 коп. пени, от 03.04.2012 № АЗФ-46/0820 в размере 38 869 руб. 82 коп. пени, от 04.04.2012 № АЗФ-47/0820 в размере 94 876 руб. 75 коп., в том числе 28 989 руб. 43 коп. долга, 65 887 руб. 32 коп. пени, от 10.03.2015 № АЗФ-129/0820 в размере 205 131 руб. 53 коп., в том числе 85 327 руб. 14 коп. долга, 119 804 руб. 39 коп. пени, от 09.12.2011 № АЗФ-37/1022 в размере 746 619 руб. 58 коп., в том числе 478 389 руб. 01 коп. долга, 119 804 руб. 39 коп. пени, от 11.05.2012 № АЗФ-78/0820 в размере 2 519 393 руб. 49 коп., в том числе 399 268 руб. 64 коп. долга, 2 120 124 руб. 85 коп. пени, от 02.09.2019 № АЗФ-86/0820 в размере 32 4548 руб. 05 коп., в том числе 18 492 руб. 62 коп., 13 965 руб. 43 коп., от 02.09.2019 № АЗФ-83/1235 в размере 229 028 руб. 75 коп., в том числе 117 475 руб. 17 коп. долга, 111 553 руб. 58 коп. пени, от 17.09.2013 № АЗФ-731/0220 в размере 154 673 руб. 11 коп. пени, от 17.09.2013 № АЗФ-756/0220 в размере 46 431 руб. 48 коп., в том числе 899 руб. 10 коп. долга, 45 532 руб. 38 коп. пени, от 17.09.2013 № АЗФ-758/0220 в размере 74 393 руб. 20 коп. пени, от 17.09.2013 № АЗФ-759/0220 в размере 152 740 руб. 49 коп. пени, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Определением суда от 19.03.2023 в одно производство объединены дела:

1) №А60-66143/2022 о взыскании по договору аренды земельного участка №АЗФ-31/0220 от 02.04.2012г. задолженности в размере 22 196 880 руб. 64 коп., в том числе 16 709 781 руб. 29 коп. основного долга за период с 16.07.2020 по 30.11.2022, 5 487 099 руб. 35 коп. пени за период с 11.08.2020 по 30.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также о расторжении договора аренды;

2) № А60-66162/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток» задолженности по арендной плате в размере 515914руб. 15 коп., за период 25.05.2020 по 30.11.2022, из них: 391225 руб. 59 коп. основной долг, 124688 руб. 56 коп. пени, расторжении договора аренды;

3) № А60-66165/2022 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1936195 руб. 07 коп. за период 16.07.2020 по 30.11.2022, из них: 1457856 руб. 84 коп. основной долг, 478338 руб. 23 коп. пени, расторжении договора аренды;

4) № А60-67619/2022 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6601764 руб. 17 коп., за период 15.07.2020 по 30.11.2022, из них: 4971576 руб. 48 коп. основной долг, 1630187 руб. 69 коп. пени, расторжении договора аренды;

5) № А60-67621/2022 о взыскании 1251086 руб. 06 коп., в том числе: 941958 руб. 14 коп. долга по договору № АЗФ-33/0820 от 02.04.2012 за период с 16.07.2020 по 30.11.2022, 309127 руб. 92 коп. пеней за период 16.07.2020 по 30.11.2022 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты, о расторжении договора аренды;

6) № А60-67622/2022 о взыскании по договору аренды земельного участка №АЗФ35/0820 от 02.04.2012г. задолженности в размере 84 480 946 руб. 26 коп.. в том числе 63 603 160 руб. 34 коп. основного долга за период с 16.07.2020 по 30.11.2022, 20 877 785 руб. 92 коп. пени за период с 11.08.2020 по 30.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также о расторжении договора аренды;

7) № А60-67625/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток» задолженности по арендной плате в размере 656257 руб. 30 коп., за период 16.07.2017 по 30.11.2022, из них: 500966 руб. 38 коп. основной долг, 155290 руб. 92 коп. пени, расторжении договора аренды;

8) № А60-69097/2022 о взыскании по договору аренды земельного участка №АЗФ-42/0820 от 03.04.2012 задолженности в размере 832 149 руб. 11 коп., в том числе 468 193 руб. 79 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 30.11.2022, 363 955 руб. 32 коп. пени за период с 11.02.2016 по 30.11.2022, а также о расторжении договора аренды.

9) № А60-69098/2022 о взыскании 2718163 руб. 42 коп., в том числе: 1558833 руб. 12 коп. долга по договору № АЗФ-45/0820 от 03.04.2012 за период с 01.01.2016 по 30.11.2022, 1 159 330 руб. 30 коп. пеней за период 01.01.2016 по 30.11.2022 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды;

10) № А60-69099/2022 о взыскании арендной платы в размере 1182865 руб. 78 коп., за период 01.01.2016 по 30.11.2022, из них: 695535 руб. 29 коп. основной долг, 487330 руб. 49 коп. пени, о расторжении договора аренды;

11) № А60-69141/2022 о взыскании 417920 руб. 85 коп., в том числе: 235868 руб. 54 коп. долга по договору № АЗФ-47/0820 от 04.04.2012 за период с 01.01.2016 по 30.11.2022, 182052 руб. 31 коп. пеней за период 01.01.2016 по 30.11.2022 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты, о расторжении договора аренды;

12) № А60-69142/2022 о взыскании 1210573 руб. 08 коп., в том числе: 701082 руб. 21 коп. долга по договору № АЗФ-129/0820 от 10.03.2015 за период с 26.02.2015 по 30.11.2022, 509490 руб. 87 коп. пени за период 26.02.2015 по 30.11.2022 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты, о расторжении договора аренды № АЗФ129/0820 от 10.03.2015;

13) № А60-70500/2022 о взыскании 3156404 руб. 63 коп., в том числе: 2205168 руб. 44 коп. долга по договору № АЗФ-37/1022 от 09.12.2011 за период с 12.11.2020 по 19.12.2022, 951236 руб. 19 коп. пеней за период 12.11.2020 по 19.12.2022, продолжить начисление пени по день фактической оплаты, о расторжении договора аренды;

14) № А60-70503/2022 о взыскании 30 927 376 руб. 38 коп, в том числе 21734 439 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № АЗФ-78/0820 (с учетом Дополнительного соглашения № 66-1106 от 02.10.2020) за период с 19.06.2020 по 30.11.2022, и 9 192 936 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 19.12.2022, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора аренды;

15) № А60-70504/2022 о взыскании 420800 руб. 84 коп., в том числе: 306409 руб. 93 коп. основного долга по договору № АЗФ86/1235 от 02.09.2019 за период с 21.05.2020 по 30.11.2022, 114390 руб. 91 коп. пени за период с 11.06.2020 по 19.12.2022, расторжении договора;

16) № А60-71845/2022 у о взыскании 516 403 руб. 32 коп, в том числе 367320 руб. 43 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № АЗФ83/1235 от 02.09.2019 за период с 01.05.2019 по 30.11.2022, и 149 082 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2019 по 11.12.2022, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора аренды;

17) № А60-71851/2022 о взыскании по договору аренды земельного участка №АЗФ-731/0220 от 17.09.2013 задолженности в размере 1 683 468 руб. 05 коп., в том числе 1 179 128 руб. 38 коп. основного долга за период с 01.09.2019 по 30.11.2022, 504 339 руб. 67 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.12.2022, а также расторгнуть договор аренды;

18) № А60-71863/2022 о взыскании 1 376 882 руб. 39 коп, в том числе 740625 руб. 05 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № АЗФ-756/0220 за период с 01.01.2014 по 30.11.2022, и 636 257 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.02.2014 по 11.11.2022, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора аренды;

19) № А60-71868/2022 о взыскании 2 267 474 руб. 39 коп., за период 01.01.2014 по 11.12.2022, из них: 1 189 464 руб. 27 коп. основной долг, 1 078 010 руб. 12 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка №АЗФ758/0220 от 17.09.2013;

20) № А60-71873/2022 о взыскании по договору аренды земельного участка №АЗФ-759/0220 от 17.09.2013 задолженности в размере 1 574 463 руб. 26 коп., в том числе 1 112 462 руб. 68 коп. основного долга за период с 01.09.2019 по 30.11.2022, 462 000 руб. 58 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.12.2022, а также о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены  Управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Амос-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй», общество с ограниченной ответственностью «Техоснова», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 31.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору не исполнялась в полном объеме, что отражено в расчете задолженности; платежные поручения в счет погашения задолженности поступали на депозитный счет ТУ Росимущества в Свердловской области в период с февраля 2023 г. по июль 2023  г. включительно, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом. Истец также не согласен с выводами суда о том, что ответчиком представлены сведения о том, что неисполнение ответчиком обязательств не причинило бюджету убытков, указывая, что на расширенном заседании 14.03.2023 признано достижение плановых показателей и превышение плановых показателей в отношении арендованных земельных участков, при этом достижение и превышение плановых показателей по области не имеет отношения к данному делу. 

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, считает обоснованными выводы суда об отказе в расторжении договоров аренды, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также правомерным - снижение неустойки по двум земельным участкам, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

От третьего лица УФСБ России по Свердловской области поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо решение оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе.  

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1998, 66:41:0614066:391, 66:41:0614015:2006, 66:41:0614066:390, 66:41:0614066:397, 66:41:0614066:398, 66:41:0614066:403, 66:41:0614066:401, 66:41:0614066:396, 66:41:0614066:394, 66:41:0614066:393, 66:41:0614066:392, 66:41:0614015:1657, 66:41:0614022:215, 66:41:0614066:1014, 66:41:0614015:2015, 66:41:0614015:1996,  66:41:0614066:1666, 66:41:0614066:1664. 66:41:0614066:1663, 66:41:0614066:1662, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков от 02.09.2019 № АЗФ-82/1235, от 02.09.2019 № АЗФ-80/1235, от 02.04.2012 № АЗФ-80/1235, от 01.04.2012 № АЗФ-39/0820, от 02.04.2012 № АЗФ-31/0220, от 02.04.2012 № АЗФ-32/0220, от 02.04.2012 № АЗФ-33/0820, от 02.04.2012 № АЗФ-35/0820, от 03.04.2012 № АЗФ-42/0820, от 03.04.2012 № АЗФ-45/0820, от 03.04.2012 № АЗФ-46/0820, от 04.04.2012 № АЗФ-47/0820, от 10.03.2015 № АЗФ-129/0820, от 09.12.2011 № АЗФ-37/1022, от 11.05.2012 № АЗФ-78/0820, от 02.09.2019 № АЗФ-86/0820, от 02.09.2019 № АЗФ-83/1235, от 17.09.2013 № АЗФ-731/0220, от 17.09.2013 № АЗФ-756/0220, от 17.09.2013 № АЗФ-758/0220, от 17.09.2013 № АЗФ-759/0220.

Арендатором земельных участков является ООО «Исток», которое получило права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам в порядке переуступки прав.

В октябре 2022 года истец обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности по указанным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Исток» обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договоров и взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности по части требований, а также действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки, некорректности расчетов истца, а также представленных ответчиком платежных поручений исходил из отсутствия задолженности по основному долгу и неустойке по всем договорам, за исключением договоров от 11.05.2012 № АЗФ-78/0820, от 02.04.2012 № АЗФ-35/0820, по которым предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 120 124 руб. 85 коп. и 1 130 671 руб. 10 коп., посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1 100 000 руб., поскольку ответчиком компенсированы истцу неблагоприятные последствия неисполнения обязательства и помимо основного долга в пределах срока исковой давности уплачена неустойка за период фактического пользования ответчиком земельными участками. Суд также указал на тот факт, что истцом с 2014 года, с 2019 года не принимались меры по взысканию задолженности за арендованные земельные участки с правопредшественников ответчика, в связи с чем и сформировалась такая задолженность, часть которой признана судом невозможной к взысканию. Кроме того, с учетом оплаты основного долга на момент принятия решения судом не установлено оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований истца о взыскании долга и неустойки по договорам, за исключением неустойки за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым  номером 66:412:0614066:1014 (договор от 11.05.2012 № АЗФ-78/0820) и 66:41:0614066:403 (договор от 02.04.2012 №АЗФ-35/0820), в размере, соответственно, 2 120 124 руб. 85 коп. и 1 130 671 руб. 10 коп., заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что платежные поручения в счет погашения задолженности поступали от ответчика в период с февраля 2023 г. по июль 2023 г. включительно, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Считает, что суд необоснованно отказал в расторжении договоров и снизил размер неустойки.

Рассмотрев доводы истца, суд находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком компенсированы истцу неблагоприятные последствия неисполнения обязательства и помимо основного долга в пределах срока исковой давности уплачена неустойка за период фактического пользования ответчиком земельными участками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 100 000 руб. Суд первой инстанции правильно учел поведение самого истца, который длительный период не обращался с требованиями о взыскании задолженности, в том числе к правопредшественникам истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных со снижением неустойки, не установлено, апеллянтом не доказано.

Кроме того, относительно требования о расторжении договоров, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца, требующего расторжения договора в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из условий пункта 7.5 договоров следует, что расторжение его возможно только в судебном порядке и с уведомлением арендатора о расторжении за 30 дней.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, поскольку претензия о необходимости оплаты задолженности по договорам и в противном случае – об обращении в суд за взыскании долга и расторжении договоров ответчику предъявлена в октябре 2022 года, при этом с учетом перерасчетов задолженность по арендной плате погашена в период рассмотрения дела, кроме того, была выявлена некорректность расчетов истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров аренды земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика. Частичное удовлетворение судом требования о взыскании неустойки не порождает право на досрочное расторжение договора и не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. 

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Принимая во внимание, что единственным нарушением договоров является невнесение арендной платы, привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательства по невнесению арендной платы в виде неустойки суд считает достаточным, а избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-66120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова