ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141786/17-37-844

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2002г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Преференс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2004г.)

третье лицо: к/у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 400 870 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 № УМС-6-2794/17, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № УМС-б/н

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 № 10

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Преференс» с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.02.2017 № 5/12ГК/17 в размере 400 870 руб. 13 кп.

 Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 02.02.2017 № 5/12ГК/17.

Истец поддержал заявленные исковые требовании я в полномобъеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо – конкурсный управляющий АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, ходатайств не представил, возражений не заявил, спор рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 02.02.2017 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Преференс» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 5/12ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО (далее - Контракт). 

Согласно условиям Контракта Ответчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение № 4 к Контракту) и Смете (приложение № 1 к Контракту), а Истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.п.5.3. п.5 Технического задания (приложение № 4 к Контракту) выполнение работ должно было осуществляется на основании графика разработанного Ответчиком и представленного Истцу, в течении 4 дней после подписания Контракта.

Однако Ответчиком были нарушены условия контракта, и график обслуживания оборудования был представлен Истцу только 06.03.2017 года, что подтверждается Актом прима-передачи документов от 06.03.2017.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) Ответчик должен выполнять работы с даты заключения контракта, то есть с 02.02.2017 и по 31.01.2018.

В соответствии с пп. 4.1. п. 4 Контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения № 4 (Технического задания) к Контракту в 2 экземплярах

В нарушение условий Контракта отчетная документация представлена Ответчиком  14.03.2017, что подтверждается реестром передачи документов.

В представленном Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 Ответчиком указаны выполненные работ по Контракту за отчетный период с 02.02.2017 по 28.02.2017 подлежащие оплате.

Между тем, в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, согласно Контракту 22.03.2017 Заказчиком установлено, что Подрядчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Зеленодольская, д.4; Новочеркасский бульвар д.5, стр.3, ул. 5-я Кожуховская, д. 15, техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не проводилось. В журналах учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (п.п. 5.1. п.5. Технического задания к Контракту) не указанно количество обслуженного оборудования, что не соответствует графику обслуживания оборудования.

Истец полагает, что на указанных объектах в нарушении условий Контракта не были выполнены следующие работы:

ул. Зеленодольская, д.4:

- обслуживание электроосветительной арматуры (с одной, несколькими) лампами накаливания и люминесцентных ламп (производится только с наружной части, и не в полном объеме (не соблюдается регламент обслуживания). Внутренняя часть не обслуживается (грязь, мусор, подвесы и т.д.));- техническое обслуживание устройства защитного отключения (УЗО);

-технический осмотр ящика ввода распределительного с установочными автоматами, номинальный ток 200 А;

-техническое обслуживание устройства защитного отключения (УЗО).

-технический осмотр выключателей автоматических двухполюсных (трехполюсных) установочных, номинальный ток до 200 А;

техническое   обслуживание   приточных   установок   с   автоматикой, производительностью до 5000 мЗ/ч (четыре штуки);

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 мЗ/ч (пять шт.);

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 5000 мЗ/ч (двух шт.);

-обследование естественной вентиляции;

-техническое обслуживание моно-сплит системы кондиционирования воздуха в северном помещении;

-техническое обслуживание лифтового и подъемного оборудования (весь подраздел 1.7 к Акту о приемки выполненных работ от 28.02.2017).

Новочеркасский бульвар, д.5, стр.3:

-обслуживание электроосветительной арматуры (с одной, несколькими) лампами накаливания и люминесцентных ламп (производится только с наружной части, и не в полном объеме (не соблюдается регламент обслуживания). Внутренняя часть не обслуживается (грязь, мусор, подвесы и т.д.));

-техническое обслуживание устройства защитного отключения (УЗО);

-технический осмотр ящика ввода распределительного с установочными автоматами, номинальный ток 200 А;

-технический осмотр выключателей автоматических двухполюсных установочных, номинальный ток до 200 А;

техническое   обслуживание   приточных   установок   с   автоматикой, производительностью до 5000 мЗ/ч (двух шт.);

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 мЗ/ч (пять шт.);

-обследование естественной вентиляции;

-техническое обслуживание клемменых коробок, номинальный ток до 25 А;

-обслуживание электрощитовой (отсутствуют перчатки, боты, коврики диэлектрические);

-техническое обслуживание предохранителей;

-техническое обслуживание моно-сплит системы кондиционирования воздуха в северном помещении.

5-я Кожуховская ул., д. 12:

-обслуживание электроосветительной арматуры (с одной, несколькими) лампами накаливания и люминесцентных ламп (производится только с наружной части, и не в полном объеме (не соблюдается регламент обслуживания). Внутренняя часть не обслуживается (грязь, мусор, подвесы и т.д.));

-техническое обслуживание устройства защитного отключения (УЗО);

-технический осмотр ящика ввода распределительного с установочными автоматами, номинальный ток 200 А;

-технический осмотр выключателей автоматических двухполюсных установочных, номинальный ток до 200 А;

- техническое   обслуживание   приточных   установок   с   автоматикой, производительностью до 5000 мЗ/ч (одна шт.);

-техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 мЗ/ч (одна шт.);

-техническое обслуживание клемменых коробок, номинальный ток до 25 А: -техническое обслуживание предохранителей;

-обследование естественной вентиляции;

-техническое обслуживание моно-сплит системы кондиционирования воздуха в северном помещении;

-обслуживание электрощитовой (отсутствуют перчатки, боты, коврики диэлектрические).

Таким образом, количество работ за февраль 2017 года по мнению Истца не соответствует Адресному перечню и Перечню обслуживаемого оборудования объектов судебных участков мировых судей города Москвы (Приложение № 2 к Техническому заданию Контракта), Регламенту комплексного обслуживания (Приложение № 3 к Техническому заданию Контракта), Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), составленной в соответствии с действующими стоимостными нормативами (СН-2012).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки от 22.03.2017, фотоматериалами и журналами учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания.

При этом, проверка объемов выполненных работ осуществлялась в присутствии представителя Ответчика, который согласился с указанными недостатками, что подтверждается его подписями в актах проверки от 22.03.2017 по вышеуказанным объектам.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 23.03.2017 УМС-5-667/17 с требованием о внесении изменений в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями Контракта. 

Действий по внесению изменений в указанный акт Ответчиком не совершено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных   Контрактом.   Штраф   в   соответствии   с   постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 устанавливается в размере 400 870 руб. 13 коп., что составляет 5 % от Цены Контракта.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.04.2017 № УМС-6-854/17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате штрафа.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами Истца в связи со следующим.

Как установлено судом, согласно п. 7.6. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 400 870 руб., 13 коп., что составляет 5 % от Цены Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Контракту Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» выдана Истцу безотзывная банковская гарантия от 13.01.2017г. №11/17 –Г.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии, Банк гарантировал Истцу надлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Контракту и обязался по его первому требованию выплатить денежные средства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств в соответствии с Контрактом.

04.05.2017 Истец обратился в АКБ «Северо-Восточный Альянс» с требованием УМС-б-1028/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии - штрафа в размере 400 870 руб. 13 коп. согласно п. 7.6. Контракта.

В качестве основания для оплаты в требовании Истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе контроля за исполнением Контракта 22.03.2017 заказчиком установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «Преференс» в феврале 2017 на объектах, расположенных по адресам: ул. Зеленодольская 

<

...> техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного контрактом не проводилось, документация велась ненадлежащим образом, в связи с чем Банк, как Гарант, обязан оплатить штраф в размере 400 870 руб. 13 коп.

В ответ на данное требование исх. №05-112-1 от 17.05.17 Банк приостановил платеж по банковской гарантии в связи с тем, что Истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение Бенефициаром условий Контракта, в частности отсутствовала претензия, направленная Принципалу, предусмотренная п.5.2.4. и 7.2. Контракта.

В приложении к письму УМС-6-1232/17 от 31.05.2017 Истцом в Банк направлены доказательства выполнения условий Контракта, касающихся претензионного порядка, а именно Претензия исх. №УМС-б-854/17 от 12.04.2017.

Банк отказал Истцу в выплате суммы 400 870 руб. 13 коп. по банковской гарантии по основаниям, изложенным в письме исх. №05-1807 от 09.06.17.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом, указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Северо-Восточный Альянс» о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу                          № А40-152877/17-25-805 взыскано с акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, в том числе, задолженность по банковской гарантии от 13.01.2017 №11/17-Г в размере 400 870 руб. 13 коп.

Согласно п. 1. ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу                             № А40-152877/17-25-805 вступило в законную силу 01.12.2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.12.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-152877/17-25-805.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявленные Истцом в рамках настоящего иска к Ответчику и рассмотренные Арбитражным судом города Москвы по делу    № А40-152877/17-25-805 являются тождественными.

Ссылка Истца на направление заявления об отказе от исковых требований в рамках дела № А40-152877/17-25-805 признается несостоятельной, поскольку дело рассмотрено по существу с вынесением судебного акта, что исключает основания рассмотрения отказа от иска, кроме того, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по данному делу истцом не обжаловано.

Таким образом, нарушенное право Истца было восстановлено путем удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа 400 870 руб. 13 коп. с АКБ «Северо-Восточной Альянс» по банковской гарантии 11/ 17-Г по делу № А40-152877/17-25-805.

Предъявление Истцом тождественного требования о повторном взыскании указанных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Преференс» является злоупотреблением правом.

Суд полагает, что права Истца уже защищены вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Кроме того, судом установлено, что 29.11.2017 (резолютивная часть решения) Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно п. 1. ст. 11  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Истец обладает правом на подачу заявления о включении просуженной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что позволит ему реализовать свое право на получение присужденных в рамках дела                                      № А40-152877/17-25-805 денежных сумм.

При таким обстоятельствах, удовлетворение заявленного требования приведет к неосновательному  обогащению истца в случае удовлетворения требования Истца  в качестве кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Преференс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2004г.) о взыскании 400 870 руб. 13 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова