АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43504/2022

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-43504/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край».

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 11.1 Федерального закона от 29.07.2018 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) и мотивировано следующим. Расследование проведено технической комиссией управления Ростехнадзора за пределами установленного предмета проверки, не содержит результатов опроса руководящего состава учреждения и носит явно обвинительный характер в отношении отдельных его должностных лиц. Выводы комиссии о том, что до произошедшей аварии гидротехническое сооружение имело признаки предаварийного состояния, не основываются на результатах экспертных исследований подводных конструкций данного сооружения. В заключении не отражен факт проведения в декабре 2021 года и в марте 2022 года проверок управлением Ростехнадзора, который не дал оценки состоянию гидротехнического сооружения на момент их проведения. Кроме того, не учтены должным образом выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертизы, проведенной по поручению уполномоченного органа, согласно которым возможной причиной аварии послужили недостатки в проектной документации, на основании которой неправильно проводились строительные работы по реконструкции объекта, и которые по совокупности факторов и могли послужить причиной произошедшей аварии. Независимая экспертиза в своем заключении отметила, что причиной аварии явилось сочетание таких факторов как скрытые процессы старения сооружения и работы по его реконструкции. В заключении независимой экспертизы также отражен факт сброса Краснодарским водохранилищем воды в объеме, превышающем в 2,5 – 3 раза от прогнозируемого в неполивной период, что однако не нашло отражения в техническом заключении в качестве одной из возможных причин произошедшей аварии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в принятии заявления учреждения к производству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 определение от 12.09.2022 и постановление от 24.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 22.04.2022 в управление Ростехнадзора от учреждения поступило оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении – Федоровском подпорном гидроузле на реке Кубань. Возникшая аварийная ситуация послужила основанием для организации технической комиссии на основании приказов руководителя управления Ростехнадзора от 25.04.2022 № ПР270-204-о и от 20.07.2022 № ПР-270-380-о. Техническая комиссия создана в соответствии с приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 507 «Об утверждении Порядка образования и работы технических комиссий, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, и требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями» (далее – Порядок № 507). Технической комиссией с 25.04.2022 по 21.07.2022 проведено расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край». Результаты работы оформлены заключением технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции указанного объекта капитального строительства. Учреждение, ссылаясь на незаконность заключения технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о, нарушающего его права (интересы), оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 № 702 «Об утверждении Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности» (далее – Правила № 702). Оспариваемое учреждением заключение подготовлено технической комиссией, образованной в соответствии с Порядком № 507, оно утверждено приказом руководителя управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о. В заключении технической комиссии зафиксированы результаты расследования причин аварии на гидротехническом сооружении, произошедшей в связи с нарушением законодательства о градостроительной деятельности. Также по поручению уполномоченного органа проводилась независимая экспертиза причин аварии, по результатам которой подготовлено заключение. Данное заключение содержит информацию о том, что гидротехническое сооружение имеет второй класс (класс высокой опасности). В заключении технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о указано следующее. При реконструкции несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» допущено отступление от требований проектной документации (шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ) путем создания подпора, при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла. Такими действиями нарушены требования части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса (л. 125 пункт 12.2 проектной документации шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами подраздел 12.2. Декларация безопасности гидротехнических сооружений» Том 12.2, второй уровень (К2) является предельным). Превышение этого уровня означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 117-ФЗ. Также учреждение допустило к исполнению должностных обязанностей первого заместителя директора ФИО3, в обязанности которого входит координация работы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, без прохождения им соответствующей аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены положения статьи 9.1 Закона № 117-ФЗ, статьи 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2019 № 1365. Проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800-2021 (выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»). В пункте 12.2 проектной документации отражено, что уровень К-2 является предельным, это означает, что недопустима дальнейшая эксплуатация в проектных режимах без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора. Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что проектные решения не учитывают мероприятия по защите реконструируемого гидротехнического сооружения второго класса опасности. Суд сослался на заключение технической комиссии, выводы которой основаны на материалах расследования аварии, протоколах опросов, а также информационном письме от 07.12.2021 № 01, направленном обществом с ограниченной ответственностью «Проектное экспертное объединение "Центр Инжиниринг"» (далее – общество) учреждению о фиксации достижения предельных критериальных значений по К-2, регламентированных декларацией безопасности ГТС, в части вертикальных перемещений существующих марок бычков. Таким образом, обществом, осуществлявшим авторский надзор по договору от 24.09.2021 № 66, предметом которого являлось осуществление научно-технического сопровождения за реконструкцией несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, зафиксировано достижение предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2). Выводы технической комиссии подтверждаются и протоколом технического совещания учреждения от 10.12.2021 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте при критическом сбросе воды из Краснодарского водохранилища. В нем отражено, что наблюдения за сооружениями показали достижение предельных значений отклонений по критерию К-2 декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла. Протоколом учреждения от 10.12.2021 также предусмотрены мероприятия с целью предотвращения выхода за пределы критерия К-2. Доказательства того, что учреждение предпринимало действия, направленные на ликвидацию выявленных недостатков, в материалы дела не представлены. При этом 07.04.2022 учреждение начало осуществлять подпор воды в верхнем бьефе с целью подачи воды сельскохозяйственным организациям на основании поступивших о них заявок. Согласно проектной документации л. 125 шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ, второй уровень (К-2) является предельным. Превышение его означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800-2021, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России». Управлению Ростехнадзора информация о достижении предельных значений отклонений по критерию К-2, установленной в декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла, являющейся частью проектной документации, не поступала. В силу изложенного, доводы учреждения о недостатках в проектной документации, подтвержденных заключением независимой экспертизой и послуживших возможной причиной произошедшей аварии, признаны необоснованными. Заключением технической комиссии установлено, что балансовая стоимость разрушенных объектов, находящихся на балансе Федоровского филиала учреждения в связи с аварией по состоянию на 18.07.2022 составляет: водоподъемная железобетонная плотина (инвентарный номер 101030283) – 204 660 021 рубль 01 копейка, остаточная стоимость – 59 873 542 рубля 95 копеек; верхняя стенка рыбопропускного шлюза (инвентарный номер 1101031951) – 6 025 079 рублей 70 копеек, остаточная стоимость – 0 рублей; рыбоход Федоровского гидроузла (инвентарный номер 1101030589) – 79 571 399 рублей 32 копейки, остаточная стоимость – 0 рублей (бухгалтерская справка Федоровского филиала учреждения от 18.07.2022 № 240). Из технического заключения следует, что учреждение допустило эксплуатацию объекта капитального строительства, путем создания подпора, при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла. Исходя из собранных материалов, технической комиссией в ходе проведенного расследования установлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности и в области безопасности гидротехнических сооружений, повлекшего аварию на Федоровском подпорном гидроузле. Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность постановления о привлечении учреждения к административной ответственности подтверждена судебными актами по делу № А32-47730/2022, вступившими в законную силу. Довод учреждения о том, что судебные акты по делу № А32-47730/2022 не имеют преюдициального значения для данного спора, отклонен судом апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения судов в рамках дела № А32-47730/2022 являлось оспаривание учреждением постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении учреждением требований в области строительства, вынесенное управлением Ростехнадзора. Обстоятельства допущенного учреждением административного правонарушения подтверждены, в том числе, заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адрес: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра» от 21.07.2022. Данное заключение содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте, установленных технической комиссией, в нем установлены причины и последствия аварии, а также лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства. В этой связи судебные акты по делу № А32-47730/2022 подлежат учету при разрешении данного спора. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды пришли к выводу о том, что доводы учреждения не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о незаконным. Апелляционным судом также отклонены доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не назначил экспертизу по своей инициативе. Учреждением заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Определить причины и условия, послужившие обрушению строительных конструкций Федоровского подпорного гидроузла». В соответствии с протоколом от 28.04.2022 № 1-1 заседания технической комиссии по вопросу расследования причин аварии и на основании пункта 15 Порядка № 507 учреждением заключен с АО «ДАР/ВОДГЕО» договор от 01.06.2022 № 1 на проведение независимой экспертизы. Целью независимой экспертизы являлось определение причин и условий, послуживших к обрушению строительных конструкций Федоровского гидроузла, что зафиксировано в разделе 4 заключения технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань. Таким образом, вопрос, указанный в ходатайстве учреждения, рассмотрен независимыми экспертами при расследовании аварии, вследствие чего проведение экспертизы по аналогичному вопросу без соответствующих оснований, недопустимо. Материалами дела подтверждается, что авария на гидротехническом сооружении произошла 22.04.2022, данное обстоятельство также исключает в настоящее время проведение судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности с учетом прошедшего времени. При этом учреждение по своей инициативе отказалось от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, заявление учреждения о признании недействительным заключения технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР270-382-о удовлетворению не подлежит.

Учреждение обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали оценки факту выхода технической комиссии за пределы установленного предмета проверки. В нарушение пункта 14 Порядка № 507 в заключении отсутствует информация об установлении характера причиненного вреда и определения его размера. При этом указано, что сведения о размере экологического ущерба, причиненного в результате аварии, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора не предоставлены. Согласно статье 11.1 Закона № 117-ФЗ по каждому факту аварии гидротехнического сооружения проводится техническое расследование ее причин, которое проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. То есть расследование проводится с целью установления причин аварии, а не для выявления причин нарушения градостроительной деятельности при реконструкции гидротехнического сооружения. Кроме того, в заключении содержатся выводы о допущенных нарушениях в отношении учреждения и отдельных должностных лиц заявителя (врио директора ФИО4, первого заместителя ФИО3). Таким образом, выводы комиссии направлены на установление виновности отдельных должностных лиц учреждения вместо установления причин и условий произошедшей аварии, что подменяет процедуру расследования правоохранительными органами. Согласно пунктам 5 и 6 Раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» перечень полномочий Ростехнадзора является закрытым. В силу пункта 5.2.2.7 названного постановления в компетенцию органов Ростехнадзора входит установление порядка проведения технического расследования причин аварий. При этом в перечень полномочий не входит установление степени виновности должностных лиц, а также причин нарушения градостроительной деятельности при реконструкции гидротехнического сооружения. Такие действия технической комиссии свидетельствует о выходе ее за пределы установленного предмета проверки. Также суды указали, что в заключении комиссии содержится ссылка на превышение предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения (К-2), при котором допущена эксплуатация объекта, что и послужило причиной аварии. При этом судами не дана надлежащая оценка тому, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт такого превышения. Кроме того, для установления причин произошедшей аварии по поручению управления Ростехнадзора проведена независимая экспертиза причин и условий, послуживших к обрушению строительных конструкций Федоровского гидроузла по договору, заключенному с АО «ДАР/ВОДГЕО». Независимая экспертиза установила недостатки в проектной документации, на основании которой проводились строительно-монтажные работы, и которые по совокупности факторов могли послужить причиной неправильного выполнения строительно-монтажных работ и, как следствие, причиной аварии. Кроме того, в заключении независимые эксперты делают выводы о том, что причиной аварии явилось сочетание нескольких факторов – скрытые процессы старения сооружения и работы, проводимые при его реконструкции. В заключении же технической комиссии указано, что причиной аварии явилось регулирование (эксплуатация) гидротехнического сооружения в условиях превышения показателя К-2 в процессе реконструкции. Таким образом, управлением Ростехнадзора не учтены выводы независимой экспертизы. При этом в описательной части оспариваемого заключения имеются ссылки на выводы независимой экспертизы, однако в итоговых выводах они не отражены, что свидетельствует о необъективности технического расследования. При наличии выявленных независимой экспертизой недостатков проектной документации невозможно обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ на объекте, наступление аварийной ситуации на объекте было неизбежным, негативные последствия наступили бы вне зависимости от действий (бездействия) должностных лиц учреждения. Проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.04.2021 № 23-1-1-3-019800, а выполнение работ по реконструкции объекта должно осуществляться в точном соответствии с такой документацией, что исключает допустимость отступления от установленных в ней показателей. Таким образом, вывод судов о том, что по результатам работы технической комиссии выявлены нарушения требований проектной документации, которые повлекли причинение вреда государственному (муниципальному) имуществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом суды не дали достаточную оценку неполноценности проектно-сметной документации с учетом выводов независимой экспертизы, не применили нормы статьи 52 Градостроительного кодекса. Вывод апелляционного суда о допуске к исполнению должностных обязанностей первого заместителя директора ФИО3 основан на позиции управления Ростехнадзора. При этом суд не принял во внимание, что целью технического расследования являлось установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при проведении реконструкции объекта, то есть проверка порядка выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Выводы технической комиссии направлены на установление виновности действий отдельных должностных лиц вместо установления причин и условий произошедшей аварии. Это свидетельствует о том, что заключение технической комиссии носит обвинительный характер. Кроме того, генеральным подрядчиком и одновременно лицом, осуществляющим реконструкцию объекта, являлось ООО «Инженерные технологические системы» (далее – общество «ИТС») на основании заключенного с учреждением государственного контракта. Субподрядчиками по выполнению работ являлись ООО «ЮГТРАНС» и ООО «Водник-Кубань». По заключению технической комиссии причиной и последствиями нарушений законодательства на объекте капитального строительства явилось, в том числе, ненадлежащее исполнение обществом «ИТС» государственного контракта. Кроме того, обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте на основании заключенного государственного контракта с учреждением возлагалась на ООО «Центр-Проект», авторский надзор осуществляло общество по договору с учреждением. Таким образом, обязанность по осуществлению строительного контроля возлагалась не на учреждение. Суды указали, что доказательства осуществления учреждением действий, направленных на ликвидацию выявленных недостатков, в материалы дела не представлены. Между тем, суды не обосновали, по каким причинам изложенные доводы и представленные учреждением документы не являются доказательствами, опровергающими факт совершения им нарушений, содержащихся в техническом заключении. Судами не учтены конкретные действия и принятые учреждением меры для соблюдения требований проектной документации и технических регламентов. Так, проводились технические совещания в связи с критическими сбросами воды с Краснодарского водохранилища, обществу «ИТС» направлялось требование по экстренному демонтажу шпунтового ряда и каменной наброски временной перемычки, подрядчику направлялось требование о приостановке строительно-монтажных работ в русле реки, а обществу – требование о разработке технологии дальнейшего производства работ. Учреждением приняты все возможные и исчерпывающие меры по надлежащему выполнению обязательств застройщика, соблюдению требований строительных норм и правил. Апелляционный суд сделал неправомерный вывод о необоснованности доводов учреждения о недостатках проектной документации, сославшись на положительное заключение государственной экспертизы. Выполнение работ по реконструкции на объекте должно осуществляться в точном соответствии с проектной документацией, что исключает допустимость отступления от установленных в ней показателей. При этом независимой экспертизой установлены недостатки в проектной документации, на основании которой проводились работы и которые по совокупности факторов могли послужить возможной причиной неправильного их выполнения и, как следствие, причиной аварии при невозможности отступления от проектной документации при выполнении работ. Наличие недостатков в самой проектной документации (при выполнении работ в соответствии с такой документацией) само по себе исключает вину учреждения, несоблюдение требований проектной документации влечет административную ответственность. Заявитель действовал в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что влечет отсутствие в действиях учреждения противоправного характера. Судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы. Учреждение заявляло такое ходатайство, но в связи с невозможностью найти экспертное учреждение, экспертиза не была назначена. Апелляционный суд исходил из того, что вопрос, поставленный перед экспертами учреждением, рассмотрен независимыми экспертами при расследовании причин аварии. При этом суд не учел, что оспариваемое заключение содержит иные выводы о причинах произошедшей аварии, отличные, от выводов, приведенных в заключении независимой экспертизы. Именно для устранения имеющихся противоречий требовалось назначение экспертизы в рамках данного дела. При этом управлением Ростехнадзора не заявлено аргументированных возражений относительно заключения независимой экспертизы. Суды тем самым нарушили принцип распределения бремени доказывания, что свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права. Суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-47740/2022 о привлечении учреждения к административной ответственности, при этом суды не дали оценки доводам заявителя. Предметом спора по данному делу является заключение технической комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-О. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, поскольку их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Поэтому судебные акты по делу № А32-47740/2022 не могли учитываться при принятии решения по данному спору.

Управление Ростехнадзора в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край», расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ колхоза «Искра», проведено в соответствии с требованиями Правил № 702 и Порядка № 507. В этой связи доводы учреждения о выходе технической комиссии за пределы установленного предмета проверки, являются незаконными и необоснованными. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, Правил № 702 и Порядка № 507 результаты работы оформлены заключением технической комиссии, содержит подробное описание обстоятельств произошедшего случая нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте, установленных технической комиссией. В нем установлены причины и последствия аварии, юридические и физические лица, ответственные за допущенные нарушения требований действующего законодательства. Также согласно пунктам 22 и 23 Порядка № 507 территориальный орган Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не позднее 3 рабочих дней после окончания работы технической комиссии направляет в центральный аппарат Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору заключение технической комиссии по электронной почте в сканированном виде. Копии материалов работы технической комиссии в течение 5 рабочих дней после завершения ее работы направляются в центральный аппарат Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам рассмотрения материалов работы технической комиссии и при наличии мотивированного несогласия с ее выводами центральным аппаратом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору могут быть приняты следующие решения: о проведении дополнительного расследования тем же составом технической комиссии; о проведении повторного расследования другим составом технической комиссии. Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование ее выводов произведены непосредственно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам расследования аварии установлено, что учреждением допущена эксплуатация объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» в отступление от требований проектной документации (шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ) путем создания подпора при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла. Действиями учреждения нарушены: положения части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса; л. 125 проектной документации шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами подраздел 12.2. Декларация безопасности гидротехнических сооружений» Том 12.2, второй уровень (К-2) является предельным. Превышение его означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора; статья 9 Закона № 117-ФЗ. Учреждение также допустило к исполнению должностных обязанностей первого заместителя директора ФИО3, в обязанности которого входила координация работы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, без прохождения им соответствующей аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Этим нарушены положения статьи 9.1 Закона № 117-ФЗ, пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2019 № 1365. Выводы технической комиссии подтверждаются материалами расследования аварии, протоколами опросов, а также иными документами. Так, в дело представлено информационное письмо от 07.12.2021 № 01, направленное обществом учреждению (ФИО5), о фиксации достижения предельных критериальных значений по К-2, регламентированных декларацией безопасности гидротехнического сооружения, в части вертикальных перемещений существующих марок бычков. Уровень К-2 является предельным. Превышение указанного уровня означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах не допустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора. Таким образом, общество, осуществлявшее авторский надзор по договору от 24.09.2021 № 66, предметом которого является осуществление научно-технического сопровождения за реконструкцией несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, зафиксировало, что отметки марок достигли предельных значений по К-2. Имеется протокол технического совещания учреждения от 10.12.2021 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте при критическом сбросе воды с Краснодарского водохранилища, согласно которому наблюдения за сооружениями показали, что достигнуты предельные значения отклонений по критерию К-2 декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла. Этим же протоколом от 10.12.2021 зафиксировано, что при критическом сбросе воды из Краснодарского водохранилища установлены мероприятия с целью предотвращения выхода за пределы критерия К-2. Однако учреждение не предприняло никаких действий по ликвидации выявленных недостатков и 07.04.2022 начало осуществлять подпор воды в верхнем бьефе с целью подачи воды сельскохозяйственным угодьям согласно заявкам потребителей. Также учреждение в нарушение требований действующего законодательства и проектной документации допустило эксплуатацию объекта капитального строительства путем создания подпора при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения. Соответствующие показатели утверждены в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла, это повлекло причинению вреда государственному имуществу. В ходе расследования технической комиссией подтверждены нарушения законодательства о градостроительной деятельности и в области безопасности гидротехнических сооружений, в результате которых и произошла авария на Федоровском подпорном гидроузле. Выявленные нарушения повлекли привлечение учреждения к административной ответственности. Суды пришли к правомерному выводу о необходимости учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-47730/2022. Доводы учреждения о том, что управлением Ростехнадзора не заявлено возражений относительно назначения судебной экспертизы, а также о том, что судом не назначена экспертиза по своей инициативе, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, управление Ростехнадзора возражало против назначения экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения. Вопрос, указанный в ходатайстве учреждения уже рассмотрен независимыми экспертами при расследовании аварии, вследствие чего проведение экспертизы по аналогичному вопросу без соответствующих оснований.

В судебном заседании представитель учреждения поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления Ростехнадзора возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 в управление Ростехнадзора от учреждения поступило оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении – Федоровском подпорном гидроузле на реке Кубань.

Возникшая аварийная ситуация послужила основанием для организации технической комиссии на основании приказов руководителя управления Ростехнадзора от 25.04.2022 № ПР270-204-о и от 20.07.2022 № ПР-270-380-о. Техническая комиссия создана в соответствии с Порядком № 507. Технической комиссией с 25.04.2022 по 21.07.2022 проведено расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край».

Результаты работы оформлены заключением технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции указанного объекта капитального строительства.

Учреждение, ссылаясь на незаконность заключения технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР-270-382-о, нарушающего его права (интересы), оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что такое решение, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) следующих условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности урегулировано статьей 62 Градостроительного кодекса. В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (часть 1). В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (часть 6). В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, лицо, осуществляющее снос, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (часть 8). Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке (часть 9).

На основании части 2 статьи 62 Градостроительного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 702. Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункт 2). Причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются технической комиссией, образуемой органами государственного строительного надзора в отношении соответствующего объекта капитального строительства, в том числе, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3). В целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи: устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»; устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер; устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц; определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 9). По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса (пункт 11).

Порядок № 507 устанавливает требования к порядку образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, создаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями (за исключением содержания заключения). Данный Порядок применяется в случаях причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и (или) юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2). Основаниями для рассмотрения территориальным органом Ростехнадзора вопроса об образовании технической комиссии являются: заявление физического лица и (или) юридического лица либо их представителей о причинении вреда; извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда, направляемое в соответствии с частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса; документы государственных органов и (или) органов местного самоуправления, содержащие сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда; сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников (пункт 6). Техническая комиссия назначается приказом территориального органа Ростехнадзора (пункт 12). В целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи: устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности национальных стандартов и сводов правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, документов в области стандартизации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»; устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер; устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц; определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 14). Для решения задач, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, техническая комиссия имеет право: осматривать объект капитального строительства, а также имущество физических лиц или юридических лиц, которым причинен вред, в том числе с применением фото- и видеосъемки и оформлением акта осмотра с приложением необходимых документов, включая схемы и чертежи; истребовать у заинтересованных лиц материалов территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования (включая инженерные изыскания) объекта капитального строительства, общего и специальных журналов, исполнительной документации и иных документов, справок, сведений, письменных объяснений; запрашивать документы, справки, сведения, а также разъяснения от физических и (или) юридических лиц, которым причинен вред, иных представителей граждан и их объединений; организовывать проведение необходимых экспертиз, исследований, лабораторных и иных испытаний для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и оценки размера причиненного вреда (пункт 15). По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее сведения о составе технической комиссии и наблюдателях, об объекте капитального строительства, обстоятельствах произошедшего нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а также выводы в соответствии с требованиями, указанными в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса (пункт 18).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили следующее. Техническая комиссия создана приказом управления Ростехнадзора в соответствии с положениями Правил № 702 и Порядка № 507. По результатам работы техническая комиссия пришла к заключению, что учреждением допущена эксплуатация объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край» в отступление от требований проектной документации (шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ) путем создания подпора при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения, утвержденных в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений. Действиями учреждения нарушены: положения части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса; л. 125 проектной документации шифр 33479182-0318100043319000035/1-ДГБ «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами подраздел 12.2. Декларация безопасности гидротехнических сооружений» Том 12.2, второй уровень (К-2) является предельным. Превышение его означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора; статья 9 Закона № 117-ФЗ. Учреждение также допустило к исполнению должностных обязанностей первого заместителя директора ФИО3, в обязанности которого входила координация работы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, без прохождения им соответствующей аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Этим нарушены положения статьи 9.1 Закона № 117-ФЗ, пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2019 № 1365. Выводы технической комиссии основаны на материалах расследования аварии, протоколах опросов и иных документов. Так, представлено информационное письмо от 07.12.2021 № 01, направленное обществом учреждению, о фиксации достижения предельных критериальных значений по К-2, регламентированных декларацией безопасности гидротехнического сооружения, в части вертикальных перемещений существующих марок бычков. Это означает, что дальнейшая эксплуатация в проектных режимах недопустима без оперативного проведения мероприятий по восстановлению требуемого уровня безопасности и без специального разрешения органов надзора. Имеется также протокол технического совещания учреждения от 10.12.2021 по вопросу выполнения строительно-монтажных работ на объекте при критическом сбросе воды с Краснодарского водохранилища, согласно которому наблюдения за сооружениями показали, что достигнуты предельные значения отклонений по критерию К-2 декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского гидроузла. Этим же протоколом от 10.12.2021 зафиксировано, что при критическом сбросе воды с Краснодарского водохранилища установлены мероприятия с целью предотвращения выхода за пределы критерия К-2. Однако учреждение не предприняло никаких действий по ликвидации выявленных недостатков и 07.04.2022 начало осуществлять подпор воды в верхнем бьефе с целью подачи воды сельскохозяйственным угодьям согласно заявкам потребителей. Кроме того, учреждение допустило эксплуатацию объекта капитального строительства путем создания подпора при превышении предельных значений количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения (К-2) и условий его эксплуатации, соответствующих допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения. Соответствующие показатели утверждены в составе декларации безопасности гидротехнических сооружений Федоровского подпорного гидроузла, это повлекло причинению вреда государственному имуществу. В ходе расследования технической комиссией подтверждены нарушения законодательства о градостроительной деятельности и в области безопасности гидротехнических сооружений, в результате которых и произошла авария на Федоровском подпорном гидроузле. Выявленные при реконструкции объекта капитального строительства нарушения повлекли также привлечение учреждения к административной ответственности (дело № А32-47730/2022). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании недействительным заключения технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР270-382-о.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения судом округа не принимаются. Расследование причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществлялось в соответствии с требованиями Правил № 702 и Порядка № 507, поскольку авария произошла в период реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция несущих строительных конструкций плотины Федоровского подпорного гидроузла на реке Кубань, Абинский район, Краснодарский край». Оспариваемое учреждением заключение технической комиссии содержит основные причины и последствия допущенных нарушений законодательства на объекте капитального строительства (гидротехническом сооружении, имеющем второй класс – класс высокой опасности), а также обстоятельства, указывающие на виновность должностных лиц учреждения. При этом установление виновных лиц при выявлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности является прямой обязанностью технической комиссии (пункт 9 Правил № 702, подпункт «в» пункта 14 Правил № 507). Также технической комиссией в заключении учитывалось содержание независимой экспертизы по определению причин и условий, послуживших основанием к обрушению строительных конструкций Федоровского подпорного гидроузла, подготовленной АО «ДАР/ВОДГЕО» на основании договора от 01.06.022 № 1 (пункт 15 Порядка № 507). Более того, после получения соответствующего заключения технической комиссией были сформулированы и направлены АО «ДАР/ВОДГЕО» вопросы, на которые от последнего поступили ответы, также нашедшие свое отражение в тексте  заключения технической комиссии от 21.07.2022 № ПР270-382-о. С учетом поступившей от независимых экспертов информации, а также анализа совокупности иных имеющихся в распоряжении технической комиссии материалов, в том числе, информационного письма общества от 07.12.2021 № 1, протокола технического совещания от 10.12.2021, и были сделаны выводы, с которыми несогласно учреждение. При этом вывод о том, что учреждение допустило к исполнению должностных обязанностей первого заместителя директора ФИО3 без прохождения им аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, заявителем документально не опровергнут, как и вывод о том, что решения, принятые по итогам технического совещания (протокол от 10.12.2021) надлежаще не реализованы. Учитывался комиссией и факт сброса воды из Краснодарского водохранилища в объеме, соответствующем показателю не в зимний, а в оросительный период. Комиссией также установлено, что заградительная дамба не была выполнена в объеме, предусмотренном проектной документацией. Из содержания заключения следует, что обществом «ИТС» не обеспечено исполнение пункта 5.3.3 государственного контракта от 23.07.2021 № 0318100043321000026/1, в сроки, установленные протоколом технического совещания от 10.12.2021. Не совершив все необходимые действия (не приняв надлежащие меры), направленные на реализацию  мероприятий, выработанных на указанном техническом совещании, учреждение с 07.04.2022 начало осуществлять подпор воды в верхнем бьефе с целью ее подачи на сельскохозяйственные земли по заявкам потребителей, что 22.04.2022 и привело к обрушению конструкций реконструируемого Федоровского подпорного гидроузла. То обстоятельство, что обязанность по осуществлению строительного контроля возлагалась на общество «Центр-Проект», а авторский надзор – на общество, также не означает, что учреждение вправе было самоустраниться от осуществления надлежащего контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых подрядных работ (статьи 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Градостроительного кодекса). Иные доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были мотивировано отклонены. Несогласие подателя жалобы с содержанием заключения технической комиссии управления Ростехнадзора от 21.07.2022 № ПР270-382-о не может влечь обоснованный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявления. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного ими спора. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена учреждением в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (поручение о перечислении на счет от 06.11.2024 № 340537).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-43504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов 

                                                                                                                             А.И. Мещерин