СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-212/2025-АК

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А60-44523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2024,

ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Златоустовский Машиностроительный Завод» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года

по делу № А60-44523/2024

по иску публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Златоустовский Машиностроительный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО «Златоустовский Машиностроительный Завод» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 20 135 630 руб. 19 коп., неустойки в размере 965 572 руб. 36 коп. 

От истца 07.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг в размере 20 015 245 руб. 98 коп., неустойку в размере 965 572 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности за весь период 792 483 руб. 36 коп.) Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 015 245,98 руб., неустойка в размере 1 006 781,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 506 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства невозможности ответчика произвести окончательный расчет по договору от 24.03.2023 в связи с отсутствием оплаты от головного исполнителя. Считает принятые судом доводы о возможности ответчика оплатить задолженность за счет собственных средств с расчетного счета на расчетный счет ПАО «КУМЗ» необоснованными и несоответствующими условиям договора. 

Также ответчик просит приобщить к материалам дела платежные поручения №845, 846, 847 от 31.01.2025, подтверждающие оплату по договору от 24.03.2023,платежное поручение №2660 от 26.03.2025, подтверждающее оплату по договору от 22.06.2023, платежное поручение №2113 от 12.03.2025, подтверждающие оплату по договору от 24.01.2023. 

От истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения, подписанного сторонами.

От ответчика также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Полномочия на подписание мирового соглашения представителями сторон судом проверены и признаны надлежащими.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное на утверждение сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано полномочными на его подписание представителями истца и ответчика, соответствует требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 названного Кодекса, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ, утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 3 мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в виде 50% в размере 64 253 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Ответчик обязуется уплатить истцу в течение 30 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, судебные расходы в виде 50% государственной пошлины в размере 64 253 руб., уплаченной истцом за подачу иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей по платежному поручению №1151 от 11.02.2025, поэтому ответчику из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 000 рублей (50% от 30 000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-44523/2024отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (истцом) и акционерным обществом «Златоустовский Машиностроительный Завод» (ответчиком), в соответствии с которым стороны пришли к следующему соглашению:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что в рамках судебного разбирательства по делу №А60-44523/2024 по состоянию на 25.03.2025 Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 871 518,24 руб. в том числе:

• 736 231 (семьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать один) руб. 02 коп. - сумма основного долга по договору поставки №KG0637S-2023 от 22.06.2023 г.;

• 1 006 781 (один миллион шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 22 коп. - неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки.

• 128 506 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу 900 484,02 руб., в том числе:

• 736 231 (семьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать один) руб. 02 коп. - сумму основного долга по договору поставки №KG0637S-2023 от 22.06.2023 г.;

• 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки.

• 64 253 (шестьдесят четыре тысячи вести пятьдесят три) руб. 00 коп. - 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, по реквизитам, указанным в договоре, в следующем порядке и сроки:

Срок оплаты

Сумма оплаты

До 10.04.2025

• 736 231 (семьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать один) руб. 02 коп. - сумму основного долга по договору поставки №KG0637S-2023 от 22.06.2023 г.;

• 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом.

3.1. 50 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается Истцу из федерального бюджета в размере 64 253 (шестьдесят четыре тысячи вести пятьдесят три) руб. 00 копеек.

3.2. Ответчик обязуется уплатить Истцу, в течение 30 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, судебные расходы в виде 50 % государственной пошлины в размере 64 253 (шестьдесят четыре тысячи вести пятьдесят три) руб. 00 коп., уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

4. Стороны договорились, что Истец частично отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в размере 906 781 (девятьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны».

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 64 253 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №505 от 08.08.2024.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский Машиностроительный Завод» из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1151 от 11.02.2025.

Мировое соглашение, неисполненное стороной добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко

 М.А. Чухманцев