Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10735/2023-63-86

9 сентября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инжспецстрой" ИНН 

<

***>) к ООО "Новые технологии" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 52-СМР-222292/19-СП1 от 02.12.2019 в размере 5 027 462 руб. 23 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки за период с 30.08.2020 по 30.07.2021 в размере 8 074 890 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжспецстрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 027 462 руб. 23 коп.

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку факт наличия задолженности истцом не доказан, встречный иск также оставлен без удовлетворения, поскольку ответчик в предусмотренном порядке договор не расторг.

Постановлением суда округа от 06.10.2024, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость оценки уведомления о наступлении форс-мажора (наличии обстоятельств непреодолимой силы), письма № 16 от 03.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2021 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ, представленных истцом в копиях, учитывая оспаривание последних ответчиком (заявление о заведомой подложности).

При первоначальном рассмотрении судами было установлено, что, хотя подрядчиком и выполнена работа на сумму 8 527 462 руб. 23 коп., однако этими работами полностью исчерпался предмет договора, то есть была построена тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства жилого дома ПАО "МОЭК", в то же время не исследован довод ответчика о том, что никаких уведомлений в адрес истца ответчик не направлял, доказательств направления уведомления в материалы дела не представлено и не имеется, действий по снижению объемов в одностороннем порядке не предпринималось.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, судом к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 8 074 890 руб. 48 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и повторно установлено при рассмотрении дела судом, 02.12.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 52-СМР-22292/19-СП1 от 02.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ: Строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Жилой дом, район Марьина Роща, Шереметьевская ул., вл. 5, корп. 1", расположенного по соответствующему адресу, ценой 39 111 500 руб. 62 коп. (пункт 2.1), в срок до 30.08.2020 (график производства работ, приложение № 2).

Истцом в обоснование позиции по иску указано, что обязательства по договору исполнены в полном объеме 31.01.2021, что следует из копий актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), подписанных ответчиком в отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ. Также представлена копия подписанного ответчиком акта сверки, сформированного по состоянию на 06.06.2022, из которого также следует спорная задолженность.

Данные документы, исходя из пункта 5.1 договора, являются достаточным основанием для оплаты результата работ, задолженность, согласно позиции истца, составляет 5 027 462 руб. 23 коп.

Возражая, ответчик ссылался на зачет неустойки исчисленной применительно к пункту 8.2 договора, по состоянию на 30.07.2021 (дата подписания ответчиком и ПАО "МОЭК" акта № 1 от 30.07.2021 законченного строительством объекта (формы № КС-11) в общем размере 13 102 352 руб. 71 коп. в счет оплаты результата работ. Таким образом неустойка равная размеру долга подлежит зачету (5 027 462 руб. 23 коп.), в остальной же части подлежит взысканию в рамках встречного иска (8 074 890 руб. 48 коп.).

О зачете ответчиком заявлено в соответствующем уведомлении исх. № 1-02/2023 от 11.02.2023 (17.04.2023 возврат из-за истечения срока хранения, РПО № ED279095365RU).

Суд отмечает, что исходя из периода просрочки, оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) не имеется.

Истцом же представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2021 об изменении сроков выполнения работ до 31.01.2021 и цены (стоимости) работ до 8 527 462 руб. 23 коп. (пункт 1).

Основанием для заключения дополнительного соглашения явилось уведомление о наступлении форс-мажора (обстоятельств непреодолимой силы), полученное ответчиком нарочно 31.03.2020.

В отношении представленных истцом доказательств, ответчик ссылался на подложность последних.

Так, уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы содержат ссылки на нормативные правовые акты, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) существенно позже даты вручения его ответчику.

Дополнительное соглашение не заключалось сторонами, что также следует из выводов заключения № 110-365-23 от 18.04.2023 специалиста ООО "Эксперт Групп", согласно которым, подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2021 (приложение № 5) выполнена другим лицом.

В то же время, в отсутствие согласованного в качестве приложений к договору приложения № 5, истцом представлялось ранее приложение № 5 датированное 30.01.2021, представляющее собой акт приема-передачи исполнительной документации.

Истцом в качестве рецензии представлены:

1. заключение № 004/24 от 17.01.2024 специалиста АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", отмечающее наличие существенных нарушений, повлекших необоснованный и недостоверный вывод;

2. заключение № 012/24 от 05.02.2024 специалиста ООО "ЦПП "Базис", из выводов которого следует, что подписи в копии договора и приложениях к нему, а также дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2021 (приложение № 5) выполнены одним лицом.

В связи с противоречивостью выводов, приведенных специалистами в представленных сторонами внесудебных исследованиях, судом на основании статьи 82 АПК РФ определением от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "ЭКЦ "Независимость" экспертам ФИО4 и ФИО5, с постановкой следующих вопросов, требующих разрешения:

1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "Новые технологии" ФИО3 на уведомлении о наступлении форс-мажора по договору подряда от 02.12.2019 под надписью "получено 31 марта 2020" самой ФИО3 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "Новые технологии"ФИО3 на дополнительном соглашении № 1 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ от 31.01.2021 самой ФИО3 или другим лицом?

3. Нанесен ли оттиск печати на уведомлении о наступлении форс-мажора по договору подряда от 02.12.2019 печатью, принадлежащей ООО "Новые технологии" (ИНН 

<

***>)?

4. Нанесен ли оттиск печати на дополнительном соглашении № 1 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ от 31.01.2021 печатью, принадлежащей ООО "Новые технологии" (ИНН 

<

***>)?

5. Соответствует ли дата изготовления, в том числе дата проставления подписи ФИО3 и оттиска печати ООО "Новые технологии" (ИНН 

<

***>) на следующих документах: уведомлении о наступлении форс-мажора по договору подряда от 02.12.2019 под надписью "получено 31 марта 2020" и дополнительном соглашении № 1 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ от 31.01.2021 дате, проставленной на указанных документах, имелось ли термическое либо иное воздействие на вышеуказанные документы, влекущее невозможность определения времени изготовления указанных документов?

По результатам исследования, эксперты в заключении № 25-35-05/24 от 24.07.2024 пришли к следующим выводам:

1. Подпись непригодна для идентификационного исследования по причине её предельной краткости и простоты;

2. Подпись непригодна для идентификационного исследования по причине её предельной краткости и простоты;

3. Оттиск печати ООО "Новые технологии", расположенный в уведомлении о наступлении форс-мажора по договору подряда № 52-СМР-222292/19-СП1 (начале действия обстоятельств непреодолимой силы) от 02.12.2019, не соответствует оттискам круглых печатей ООО "Новые технологии", расположенным в представленных на исследование документах в качестве сравнительного материала содержащих свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы печати, следовательно спорный оттиск нанесен не печатными формами, принадлежащими ООО "Новые технологии";

4. Оттиск печати ООО "Новые технологии", расположенный в дополнительном соглашении № 1 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ от 31.01.2021, не соответствует оттискам круглых печатей ООО "Новые технологии", расположенным в представленных на исследование документах в качестве сравнительного материала, содержащим свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы печати, следовательно спорный оттиск нанесен не печатными формами, принадлежащими ООО "Новые технологии";

5. Рукописные подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование документах выполнены не ранее июня 2022 г. (в период с июня 2022 г. по 13.04.2023 (дата предоставления копий исследуемых документов в суд. Протокол судебного заседания от 13.04.2023 (т.1, л.д. 144, 145), что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах (02.12.2019 и 31.01.2021).

Определить период нанесения оттисков печати ООО "Новые технологии" в представленных на исследование документах, не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя глицерин в штрихах исследуемых оттисков присутствует в незначительных следовых количествах.

В уведомлении о наступлении форс-мажора по договору подряда № 52-СМР-222292/19-СП1 (начале действия обстоятельств непреодолимой силы) от 02.12.2019 и в дополнительном соглашении № 1 об изменении сроков выполнения работ и цены (стоимости) работ от 31.01.2021 имеются признаки, характерные для агрессивного термического воздействия, оказанного на исследуемые документы. Установленная совокупность признаков и степень их выраженности позволяет сделать категоричный вывод о том, что подлежащие исследованию документы подвергались термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и эксплуатации (например, сканированию или копированию) документа.

Указанное агрессивное воздействие способствует искусственному ускоренному старению документов.

В уведомлении о наступлении форс-мажора по договору подряда № 52-СМР-222292/19-СП1 (начале действия обстоятельств непреодолимой силы) от 02.12.2019, имеются признаки монтажа документа, выраженные в противоречии между содержанием текста и датой получения документа.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив упомянутое экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Учитывая согласие ответчика с выводами, полученными по результатам проведения экспертизы, суд отмечает, что истец правом вызова экспертов для дачи пояснений по экспертизе не воспользовался.

Истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает нецелесообразность ее проведения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Несогласие с выводами судебных экспертов не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения, отклонено судом, в качестве допустимого доказательства, обосновывающего назначение повторной экспертизы, поскольку проводивший рецензирование специалист не уведомлялся судом, под расписку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение специалиста (рецензия истца) фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 и уведомление о наступлении форс-мажора не может признаваться правомерной.

В отсутствие изменения условий договора о сроках выполнения работ и их стоимости, суд признает расчет неустойки, произведенный ответчиком применительно к пункту 8.2 договора и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, верным.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен расчет неустойки, ее размер, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и абзаце втором пункта 15 Постановления № 6 следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, т.е. с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, суд признает верным произведенный ответчиком частичный зачет неустойки в счет подлежащей погашению задолженности истца.

В остальной же части, не покрытой зачетом, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309-310, 314, 328, 329-333, 410, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инжспецстрой" ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Новые технологии" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 074 890 руб. 48 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 128 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 374 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  В.П. Сорокин