ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13487/2016

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Универсал-5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу

№ А28-13487/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области, 

по встречному иску  жилищно-строительного кооператива «Универсал-5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания»

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального, о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Универсал-5» (далее – ответчик, Кооператив) 151 720 рублей 57 копеек задолженности по договору технического обслуживания от 01.01.2009 №9, 11 212 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 по 10.04.2017, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 в размере 6 131 рубля 36 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Предприятия 124 828 рублей 05 копеек излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 151 720 рублей 57 копеек задолженности, 11 212 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Кодекса в размере 6 131 рубля 36 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 65 Устава Кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится, в том числе, утверждение расходов на содержание имущества кооператива. Однако в нарушение указанных требований дополнительное соглашение об увеличении расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома подписано только со стороны председателя Кооператива, решения общего собрания членов Кооператива о повышении расходов на содержание нет. Ответчик считает, что Предприятие, действуя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладая информацией об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, должным образом не проверило полномочия председателя Кооператива на подписание дополнительного соглашения. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова подтверждается, что председатель Кооператива на момент подписания дополнительного соглашения не являлся законно избранным председателем. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 13, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 317.1, пунктом 1 статьи 395, статьями 779, 781, 782 Кодекса, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между Предприятием (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) заключен договор обслуживания жилого дома № 9, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию (содержанию) жилого дома площадью 6 535,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лист дела 12).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость обслуживания составляет 2 рубля 85 копеек за 1 кв.м. от общей площади объекта 6 535,5 кв.м. Общая сумма за техническое обслуживание составляет 18 626 рублей 18 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался оплачивать работы и услуги до 25 числа текущего месяца в соответствии с предъявляемыми счетами.

15.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009, в котором определили, что стоимость технического обслуживания общедомового имущества составляет 5 рублей 90 копеек за 1 кв.м. от общей площади объекта и составляет 38 559 рублей 45 копеек (лист дела 18).

Факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию общедомового имущества подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (листы дела 96-100).

Дополнительное соглашение и акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны председателем Кооператива ФИО5 

Материалами дела подтверждается, что за Кооперативом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 151 720 рублей 57 копеек за период с мая по август 2016 года. Расчет задолженности произведен истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что условия дополнительного соглашения о стоимости технического обслуживания общедомового имущества в размере 5 рублей 90 копеек за 1 кв.м. от общей площади объекта не могут приниматься в расчетах сторон, поскольку утверждение расходов на содержание имущества Кооператива относится в соответствии с подпунктом 16 пункта 65 Устава Кооператива (в редакции, утвержденной решением общего собрания членов Кооператива, оформленным в протоколе от 27.09.2014 № 1) к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2015 с Кооперативом в лице ФИО5 истец руководствовался сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми на указанную дату ФИО5 являлась председателем Кооператива (лист дела 16).

Дополнительное соглашение от 15.06.2015 в установленном порядке ответчиком не оспорено и недействительным не признано. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.12.2015 по делу № 2-3677/2015 установлена ничтожность решений, принятых на общем собрании членов кооператива, 27.09.2014, в том числе неправомерность принятия решения об утверждении Устава Кооператива в новой редакции.

Доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова подтверждается, что председатель Кооператива на момент подписания дополнительного соглашения не являлась законно избранным председателем, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт таких выводов не содержит.

На основании актов сдачи-приемки услуги, оказанные истцом, размер задолженности по оплате которых взыскивается с ответчика по настоящему делу, ответчиком приняты без возражений. Доказательств, подтверждающих, что услуги не были оказаны Кооперативу, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что Предприятие должно было знать о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Кооператива в пользу Предприятия 151 720 рублей 57 копеек задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 11 212 рублей 32 копейки.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса истец начислил ответчику проценты за период с 25.05.2016 по 30.11.2016  в сумме 6 131 рублей 36 копеек.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу №А28-13487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Универсал-5» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Универсал-5» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1