АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10426/2020

13 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10426/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в доход бюджета доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства: с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" в размере 2278165 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" в размере 2904598 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 198 от 07.08.2020,

от ответчиков: 

- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в доход бюджета доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства: с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" в размере 2278165 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" в размере 2904598 руб.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России по итогам рассмотрения дела № 07-07/08/2017 вынесено решение от 14.02.2019, которым признан факт нарушения МКУ «ЦОДА КТО», ООО «Азурит-Сервис» и ООО «СпецТеплоСервис» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении между организатором торгов - организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления, как муниципального заказчика и участниками закупок соглашений, имеющих целью осуществление закупок работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Камышловского городского округа без проведения конкурентных процедур и их реализации, а именно с ООО «Азурит-Сервис» письменного соглашения в виде предварительного договора подряда, а с ООО «СпецТеплоСервис» - устного соглашения (54 муниципальных контракта в период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. (включительно).

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции, на основании решения от 14.02.2019 года по делу № 07-07/08/2017, Комиссией Свердловского УФАС России выданы предписания от 14.02.2019 о перечислении в течение 10 календарных дней со дня получения предписаний в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства:

1)      ООО «СпецТеплоСервис» в размере 2 278 165 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

2)      ООО «Азурит-Сервис» в размере 2 904 598 (Два миллиона девятьсот четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

О выполнении предписаний Свердловского УФАС России надлежало сообщить в Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента исполнения.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Срок для исполнения предписаний на момент подачи заявлений ООО «СпецТеплоСервис» и ООО «Азурит-Сервис» в суд истек:

1)      Письмо Свердловского УФАС России (исх. № 3981 от 04.03.2019), содержащее предписание ООО «СпецТеплоСервис», направленное по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения 18.04.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080634216875), следовательно, срок для исполнения предписания - по 28.04.2019 включительно. При этом, заявление ООО «СпецТеплоСервис» в суд датировано 16.05.2019.

2)      Письмо Свердловского УФАС России (исх. № 3981 от 04.03.2019), содержащее предписание ООО «Азурит-Сервис», направленное по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, получено 19.03.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080634216882), следовательно, срок для исполнения предписания - по 28.03.2019 включительно. При этом, заявление ООО «Азурит-Сервис» в суд датировано 19.06.2019.

Вышеуказанные предписания ООО «СпецТеплоСервис» и ООО «Азурит-Сервис» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу №А60-26692/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 № 17АП-16752/2019 Семнадцатого апелляционного суда, решение и предписания Свердловского УФАС России по делу № 07-07/08/2017 признаны законными и обоснованными.

Неисполнение предписания антимонопольного органа является основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СпецТеплоСервис» и ООО «Азурит-Сервис» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26692/2019, которым признана законность предписаний Управления, вступило в законную силу 11.12.2019.

В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Названной норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи Действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия) (п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Закона о защите конкуренции...», Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочия выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

В п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, к таким основаниям в частности относится конфискация.

В соответствии со статьи 243 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) (п. 1). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2).

Таким образом, предписание о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода имеет правовую природу, аналогичную институту конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции в судебном порядке могут быть взысканы убытки, причиненные вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Лица, права и интересы которых нарушены вправе обратиться в суд в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков.

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

В соответствии с частью 1 статьи 248 Налогового Кодекса РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет доход, полученный в следствии нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2278165 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34391 (тридцать четыре тысячи триста девяносто один) руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет доход, полученный в следствии нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2904598 (два миллиона девятьсот четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37523 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать три) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

 

 

Судья                                                          И.В. Хачёв