ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76266/2023

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Оби Франчайзинговый центр» – не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оби Франчайзинговый центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-76266/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оби Франчайзинговый центр»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оби Франчайзинговый центр» (далее – ответчик, ООО «Оби Франчайзинговый центр») о взыскании задолженности по договору № SF-2022/11/2 от 03.11.2022 в размере 11 657 076 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.01.2023 по 05.04.2023 в размере 683 680 руб. 77 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления заданий заказчика на оказания услуг, а также доказательства фактического оказания услуг; истцом не обоснована стоимость оказанных услуг; судами необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Сфера» (исполнитель) и ООО «Оби Франчайзинговый центр» (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг № SF-2022/11/2 от 03.11.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданиям («Тикетам») ООО «Оби Франчайзинговый центр» оказывать заказчику рекламные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, согласованном в настоящем договоре.

Как указывает истец, согласно актам оказанных услуг № 2502 от 31.12.2022, № 233 от 31.01.2023, № 229 от 31.01.2023 исполнитель за период декабрь 2022 года - январь 2023 года оказал услуги на основании заявок заказчика по договору на общую сумму 11 657 076 руб. 80 коп. 

Указывая на то, что оказанные услуги в установленный договором срок заказчиком не оплачены, начислив неустойку на сумму задолженности на основании пункта 8.2.1 договора за период с 30.01.2023 по 05.04.2023 в размере 683 680 руб. 77 коп., учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления заданий заказчика на оказания услуг, а также доказательства фактического оказания услуг; не обоснована стоимость оказанных услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том числе пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.3, 7.5, 7.6 договора, установлено, что «Тикет» - задание заказчика, направленное заказчиком исполнителю в форме письменного сообщения через систему Centra; доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления от ответчика (формирования и направления «Тикетов») имеются в материалах дела; ответчиком не заявлено в период оказания услуг возражений по сформированным отчетам и результатам оказанных услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; пунктом 8.2.1 договора согласована ставки пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, которая подлежит увеличению до 0,3 % по истечении 60 дней просрочки в соответствии с пунктом 8.2.2 договора, не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-76266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оби Франчайзинговый центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин