ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

Дело № А41-16345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2 по  дов. от 15.03.2023 на 3 года,

от  ФИО5 - ФИО3 по дов. от 29.04.2022 по 03.03.2025, ФИО4, под от 03.03.2022,

рассмотрев  20.06.2024  в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 12.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу № А51-4285/22, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 принято к рассмотрению заявление  ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело № А41-16345/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024, заявление   ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

 Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

 ФИО8 Борисовича в размере 79 776 258 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Письменный отзыв  ФИО5 заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, и ,  как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании должники ее представитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители  Самая О.Б .- возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы,   заслушав   присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих  в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим   обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 02-0338/2020 по иску   ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака и разделе общего имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут.

 Общее имущество супругов, находящееся на территории Российской Федерации, разделено.

 В части раздела общей квартиры супругов, находящейся в Республике Корея и зарегистрированной на имя должника, отказано.

 В части раздела общих денежных средств супругов, находящихся на зарубежных банковских счетах, открытых на имя супругов, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 020338/2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 02-0338/2020 отменено в части отказа в разделе общей квартиры супругов, находящейся в Республике Корея, квартира разделена поровну между сторонами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу № 8Г-4872/2021 (88-8042/2021) апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований сторон друг к другу о взыскании денежных средств,  дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 3327779/2021 решение  Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 02-0338/2020 в части отказа в удовлетворении иска  ФИО5 к  ФИО1 о взыскании денежных средств и во встречном иске должника к заявителю о взыскании денежных средств, в части раздела имущества - гаражей в г. Шимановск - отменено.

 В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу  ФИО5 денежных средств в размере 79 776 258 руб. 

Из раздела имущества исключены гаражи в г. Шимановск. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 вступило в законную силу со дня его принятия.

Ссылаясь на наличие  у ФИО1 неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 79 776 258 руб., ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды исходили из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды указали на то, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность должником не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Доводы  заявителя кассационной жалобы относительно  частичного погашения суммы  не подтверждены документально , в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В случае  действительного частичного погашения суммы  должник вправе обратиться  к финансовому управляющему для разрешения  данного  вопроса и корректировки суммы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в   связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А41-16345/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

 Н.Я. Мысак