СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей О.Ю. Киреевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» (07АП-1011/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу № А67-6422/2017 (судья Р.А. Ваганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о взыскании 348 563,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 348 563,31 руб., в том числе 279 382 руб. неосновательного обогащения, 69 181,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.12.2017 с дальнейшим начислением на суммуосновного долга по ключевой ставке Банка России за период с 21.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу № А67-6422/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие управляющей организации и не потраченные на неотложные нужды и услуги являются экономией подрядчика, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принятые решения оформлены протоколом от 10.04.2015 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в голосовании приняли участие собственники (4 492,50 кв.м), обладающие 75,35% голосов от общего количества голосов, что является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.

По вопросу 2.1 повестки дня принято решение (98,40 % голосов - за, 0,79% голосов – против, 0,81% голосов – воздержались): определить способ управления многоквартирным домом по ул. ФИО4, 22 в форме управляющей организации.

По вопросу 2.2 повестки дня принято решение (94,57 % голосов - за, 0,80% голосов – против, 4,63% голосов – воздержались): расторгнуть договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «Жилремсервис-I» с 01.04.2015.

По вопросу 3.1 повестки дня принято решение (91,43% голосов - за, 2,43% голосов – против, 6,14% голосов – воздержались): избрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «Стройсоюз» и заключить договор управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Стройсоюз» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. (л.д. 57-72 т. 1), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам (далее - пользователи помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, граница раздела между общим и личным имуществом собственников помещений, структура платы (виды и состав услуг и работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, нормативы выполнения работ по содержанию общего имущества дома, форма отчета Управляющей организации указывается в дополнительных приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.10 и 3.2.11 договора Управляющая компания имеет право предоставлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанными с управлением многоквартирным домом. Осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, заданием собственников помещений и настоящим договором.

Согласно разделу 8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2016, в голосовании по вопросам повестки которого приняли участие собственники (3 195,81 кв.м), обладающие 53,60 % голосов от общего количества голосов, что является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания (л.д. 9 т. 1), собственники помещений уполномочивают ООО «УК «Стройсюз» истребовать с ООО «УК «Жилремсервис-I» полученные и неизрасходованные на текущий ремонт в период управления с 01.01.2014 по 30.03.2015 денежные средства собственников МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ул. ФИО4, д. 22 в 2015 году по состоянию на 01.04.2015 имеется остаток денежный средств по статье «Текущий ремонт» в размере 279 382 руб. (л.д. 11 т. 1).

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, ООО «УК «Стройсоюз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, подлежит установлению дата возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательности владения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников дома на капитальный и текущий ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в период управления им спорным домом, получал от жильцов денежные средства на текущей ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела актам прокурорской проверки от 20.06.2016 г. (л.д. 8 т. 2) и 17.11.2016 г. (л.д. 23 т. 2) и актом проверки № Кол-0517 от 01.04.2016, из которых следует, что у ООО «Жилремсервис-I» перед собственниками многоквартирного дома имеется задолженность по статье «Текущий ремонт» в размере 279 382 руб.

Вместе с тем, какие-либо доказательства расходования после расторжения договора от 28.11.2012 указанного остатка средств на выполнение работ по текущему ремонту МКД в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком в материалы дела отчета за 2015 год правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отчет составлен и подписан в одностороннем порядке, сведений о раскрытии изложенных в нем данных не имеется, в связи с чем он не может быть принят как надлежащее доказательство расходования управляющей компанией денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД. Приложенные к отчету служебные записки, задания-наряды и акты, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату текущего ремонта общего имущества в МКД (л.д. 94-107 т. 1), в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения и объемы работ, а также их фактическую оплату, не опровергают доводы истца.

Подлежит отклонению  доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие управляющей организации и не потраченные на неотложные нужды и услуги, являются экономией подрядчика, поскольку денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 303-ЭС17-2420 по делу N А73-4387/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 N Ф04-5854/2016 по делу N А70-4013/2016).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы остатка собранных по статье «текущий ремонт» денежных средств в размере 279 382 руб., является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 20.12.2017 составляет 269 181,31 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически расчет подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с их последующим начислением по день фактического погашения основной задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу № А67-6422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

                         Л.И. Жданова

 

                                   ФИО5

 

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                   

 

                                     Ю.И. Павлова