АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45382/2019

Дело № А49-11620/2015

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А49-11620/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» (далее - ООО «ПЖЗ № 3», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 в отношении ООО «ПЖЗ № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 ООО «ПЖЗ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве ООО «ПЖЗ № 3» прекращено с 14.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу № А49-11620/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу № А4911620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3» отказано, дело № А4911620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3» принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖЗ № 3» оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПЖЗ № 3» в сумме 244 017 599 руб. на основании абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «ПЖЗ № 3», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЖЗ № 3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЖЗ № 3», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

Определением Арбитражного суда Пензенской области 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 248 299 561,54 руб. в виде взыскания их в конкурсную массу ООО «ПЖЗ № 3».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, обособленный спор в данной части направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022, (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 по настоящему делу об исправлении описки в части указания размера субсидиарной ответственности), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 110 614 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемыми судебными актами установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПЖЗ № 3».

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), привели к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЖЗ № 3» за 2014 год у должника имелись активы в размере 101 337 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 62 423 000 руб., запасы 12 372 000 руб. На конец 2015 года активы должника составляли 113 760 000 руб., в том числе 98 870 000 руб. - дебиторская задолженность, 12 415 000 руб. - запасы.

Как установлено судом первой инстанции, отраженный в бухгалтерской отчетности должника размер дебиторской задолженности ФИО1 документально и наличие запасов на сумму свыше 12 000 000 руб. бывшим руководителем не опровергнуты, доказательства их отчуждения не приведены, при этом запасы ООО «ПЖЗ № 3» в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружены, в ходе оценки имущества, выявленного в процедуре конкурсного производства, его рыночная стоимость составила 3 146 000 руб., в том числе 2 136 000 руб. - основные средства, 968 042 руб. - дебиторская задолженность.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, признанных судом недействительными.

Так, определением суда от 14.11.2016 признан недействительным договор уступки прав требования от 11.12.2015, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ПЖЗ № 3»; восстановлена задолженность ФИО9 перед ООО «ПЖЗ № 3» в размере 1 600 000 руб.

Определение суда в части взыскания с ФИО9 задолженности в размере 1 600 000 руб. исполнено последней, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих обязательств.

Кроме этого, определением суда от 19.11.2018 признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО «ДИС» и ООО «ПЖЗ № 3»; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ПЖЗ № 3» к ОАО «Пензапромстрой» (ОГРН 

<

***>) в сумме 4 000 000 руб., вытекающего из инвестиционного договора от 06.10.2014, восстановлено право требования ООО «ДИС» к ООО «ПЖЗ № 3» в размере 8 000 000 руб.

Право требования ООО «ПЖЗ № 3» к ОАО «Пензапромстрой» в сумме 4 000 000 руб. реализовано в ходе конкурсного производства за 42 000 руб., которые частично покрыли текущие обязательства должника.

Таким образом, разница между незаконно выбывшими и поступившим в конкурсную массу денежными средствами составила 3 958 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, совершенных последним, которыми установлено, что в результате действий ответчика из собственности должника выбыло ликвидное имущество, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО1 должник лишился ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 5 600 000 руб., а его кредиторы - возможности удовлетворения своих требований в сумме 3 958 000 руб.

Вместе с тем, установив, что оспоренные и признанные недействительными сделки на общую сумму 3 958 000 руб. (с учетом возвращения денежных средств и продажи права требования) не стали причиной объективного банкротства, в незначительной степени повлияли на финансовое состояние должника и возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, не подлежащим удовлетворению.

С учетом установленного суд первой инстанции, определяя при новом рассмотрении размер субсидиарной ответственности ФИО1, учитывая, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы, установив, что в настоящее время формирование конкурсной массы завершено, взыскание и реализация имущества для последующих расчетов с кредиторами невозможны, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 110 614 000 руб. = 113 760 000 руб. (размер активов должника) - 3 146 000 руб. (рыночная стоимость обнаруженного в ходе процедуре банкротства имущества). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отклонив в том числе довод заявителя об идентичности части кредиторов в настоящем деле с кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО1, что удовлетворение требований таких кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 уменьшит размер его субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ПЖЗ № 3».

Суд апелляционной инстанции отметил, что названные обстоятельства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, а при наличии спорных вопросов - в судебном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», далее - Постановление № 53).

При этом в законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до банкротства. Так, в частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (четвертый абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Необходимость введения данной опровержимой презумпции объясняется тем, что недобросовестные руководители зачастую во избежание ответственности искажают бухгалтерскую отчетность предприятия либо скрывают бухгалтерские и финансовые документы с целью сокрытия содеянного. Кроме того, отсутствие информации об имуществе должника может значительно затруднить формирование конкурсной массы и препятствовать достижению основной цели процедуры конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило также содержится и в ныне действующем пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац второй).

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 110 614 000 руб. в пределах стоимости принадлежащих должнику активов.

Как уже указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. При этом соответствующие обоснования и аргументы должны быть приведены при рассмотрении спора по существу, поскольку оценка доказательств и установление фактически обстоятельств спора отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таких доказательств, как установлено судами, ответчиком в материалы дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не исключается возможность привлечения контролирующего должника лица к ответственности и при идентичности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Данная позиция судов в рассматриваемом случае не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) по делу № А53-1203/2016.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлены основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации по деятельности должника, что привело к невозможности формированию конкурсной массы.

Следует также отметить, что процедура банкротства предполагает аккумуляцию (стечение) всех требований кредиторов должника; вопросы удовлетворения требований кредиторов (распределение конкурсной массы между кредиторами) разрешаются арбитражным управляющим при контроле со стороны суда (разрешение разногласий), в рамках рассмотрения которых возможна проверка сведений о частичном или полном исполнении в целях недопущения получения кредиторами двойного удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А49-11620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов