ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6466/2018

20АП-5394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу № А54-6466/2018 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОКИАН ШИНА» (далее - ООО «НОКИАН ШИНА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 499 211 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора предмета спора привлечен конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «РЯЗАНЬШИНА»  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина», ФИО6, ФИО3 и ФИО7, ФИО1, в части продажи доли ФИО3 в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707. Суд обязал ФИО7, ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

27.03.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу А54-6466/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.06.2024 в материалы дела поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель просил пересмотреть определение суда от 12.03.2021 по делу № А54-6466/2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2016 и применении последствии недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу № А54-6466/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу № А54-6466/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  ссылается  на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.02.2024 года, отменившее  решение Советского районного суда г. Рязани     от     10.04.2023 года по делу 2-32/2023, вынесенное по  иску ФИО8 к супруге ФИО7 о разделе общего имущества супругов.

Согласно  данному  определению  судебная коллегия  по гражданским делам Рязанского областного суда определила:  признать совестно нажитым имущество истца ФИО9 и ответчика ФИО7  на 241/806 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0080055:707, общей площадью 402.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2.  В порядке раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия  обязала    передать в собственность ФИО8 241/1612 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый № 62:29:0080055:707, общей площадью 402.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2.,  передать в собственность ФИО7 241/1612 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый № 62:29:0080055:707, общей площадью 402.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2.,  прекратить право собственности ФИО7 на 241/1612 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически установил наличие финансовой возможности у ФИО8, супруга стороны сделки от 11.02.2016 ФИО7, на дату заключения договора, признанного определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу № А54-6466/2018 недействительным в указанной части по приобретению долей ФИО7 и ФИО1 у ФИО3 в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного Акта с учетом содержания апелляционного определения Рязанского областного суда от 14.02.2024 по делу № 2-32/2023.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановления № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда в рамках дела № 33-3385/2023 являлся спор по разделу имущества супругов Ф-вых в виде 241/806 доли в праве общей собственности на спорное помещение, который не затрагивает долей ФИО3

11.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТФ «Рязаньшина», ФИО6, ФИО3, с одной стороны и ФИО7, ФИО1, с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО7 была передана 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, в собственность ФИО1 также была передана 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707. Позднее на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов:

1) доля в размере 81/403 в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение была возвращена в конкурсную массу ФИО3 (дело № А54-6466/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу № А54-6466/2018 (вступившим в законную силу 29.05.2021) признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина», ФИО6, ФИО3 и ФИО7, ФИО1, в части продажи доли ФИО3 в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО7, ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

25.08.2021 между представителем финансового управляющего ФИО5, ФИО7, ФИО1 был подписан акт приема-передачи доли в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, зафиксировано состояние недвижимого имущества на указанную дату, переданы ключи от нежилого помещения.

03.11.2021 представитель финансового управляющего ФИО5 обратился в МФЦ для осуществления государственной регистрации права собственности должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 по делу № А54-6466/2018 (опись МФЦ от 03.11.2021 № MFC0237/2021-559449-1).

 Доля в размере 81/403 в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение была возвращена в конкурсную массу ФИО6 (дело № А54-6465/2018).

С учетом вынесенных судебных актов арбитражных судов, распределение долей в праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, следующее:

- доля в размере 81/403 в праве собственности принадлежит ФИО3;

- доля в размере 81/403 в праве собственности принадлежит ФИО6;

- доля в размере 241/403 в праве собственности принадлежит ФИО7 и ФИО1. Если исходить из равенства долей ФИО7 и ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение, то, соответственно, доля в размере 241/806 в праве собственности принадлежит ФИО7, доля в размере 241/806 в праве собственности принадлежит ФИО1.

Из вышеуказанного следует, что совместной нажитой собственностью супругов Ф-вых являлась доля в размере 241/806 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

Таким образом, в рамках спора по делу № 33-3385/2023 разделу между супругами Ф-выми подлежала доля 241/806 в праве собственности на спорное помещение, за вычетом долей ФИО6 (81/403), ФИО3 (81/403), которые были возвращены в конкурсную массу в деле № А54-6465/2018 и № А54-6466/2018, что прямо указано в определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.04.2024.

Рассматривая доводы Ф-вых о наличии у них какой-либо финансовой возможности приобрести ? долю в праве собственности на спорное помещение за личные денежные средства, суд не устанавливал наличие указанных обстоятельств в предложенной Ф-выми редакции, а лишь указал, что ни ФИО7, ни ФИО9 не представлено доказательств того, что у них были личные денежные средства на покупку доли 241/806 в праве собственности на спорное помещение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт Советского районного суда г. Рязани в части признания за ФИО9 доли 241/806 в праве собственности на спорное помещение и определил пропорционально разделить указанную долю между супругами Ф-выми. Но никаких фактов о возможности первоначального приобретения имущества Ф-выми долей ФИО10 суд не упоминает.

То есть суд, разрешая дело, руководствовался обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, исследовал финансовую возможность каждого из супругов по приобретению долей, которые были признаны совместной собственностью у супругов Ф-вых, не затрагивая при этом доли, находящиеся в конкурсной массе должников.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.04.2024 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В рамках оспоренного договора купли - продажи от 11.02.2016 ФИО1 и ФИО7 представляли одну сторону сделки – покупателя.

Приобретая в собственность нежилое помещение в равных долях по ?, сумма денежных средств должна была возлагаться аналогичным образом. Оплата должна была быть произведена от ФИО7 и ФИО1 в равных долях: по 14 098 000 руб. от каждой, в том числе: по 5 670 000 руб. от каждой в наличной форме и по 8 428 000 руб. от каждой в безналичной форме.

Таким образом, отвечая совместно по указанной сделке, ФИО1 не могла не знать, о финансовой возможности/невозможности ФИО7 совершить совместную сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое заявление ФИО1 и судебные процессы супругов Ф-вых по разделу совместно нажитого имущества является формой злоупотребления  правом.

Доказательства наличия финансовой возможности объективно могли быть предъявлены ранее, их наличие никак не связано с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.02.2024 по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые ФИО1 указывает как вновь открывшиеся, не влияет на выводы суда по существу спора. Как верно указал суд первой инстанции, после обжалования судебных актов, принятых по существу спора, ФИО1 пытается отменить их по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обход процедуры, установленной законом.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, с использованием новых доказательств в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Несогласие апеллянта с выводами суд а первой инстанции, иное толкование им процессуальных норм не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 по делу                                        № А54-6466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев