АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело № А28-8431/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СПА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПА-СТРОЙ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 532 325 рублей 69 копеек, в том числе 378 072 рубля 22  копейки задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №11 от 26.10.2020, 154 253 рубля 47 копеек неустойки, начисленной за период с 12.05.2021 по 23.06.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2022 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 62 рубля (расходы на оплату почтовых услуг), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что акт сдачи-приемки всех работ подписан сторонами без указания даты, поэтому ответчик ставит под сомнение то, с какой даты считать просрочку исходя из пункта 3.2 договора. Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и о чрезмерности предъявленной неустойки, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №11 от 26.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по отделке чаши бассейна 25х9,2 метров, бассейна 5,5х4 метра, бассейна 9х3,6 метра, монтажу системы водоподготовки и пуско-наладочные работы всех систем фильтрации и циркуляции при строительстве спортивного комплекса по ул.Королева д.3 г.Тверь, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Договорная стоимость работ составляет 12 980 728 рублей  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора плата осуществляется в следующем порядке:

- аванс 90% в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора за оборудование и материалы, что составляет 9 262 302 рубля 97 копеек;

- дальнейшие расчеты производятся за этапы выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки объекта полномочными представителями обеих сторон (пункт 3.3 договора).

За нарушение заказчиком сроков платежей за выполненные работы, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора). 

Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение №1 от 29.01.2021, в котором согласовали и утвердили дополнительные работы общей стоимостью 61 100 рублей и согласовали срок окончания этих работ – 01.03.2021.

Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение №2 от 01.03.2021, в котором в связи с изменением объемов и сроков выполнения работ приняли и утвердили локальный сметный расчет на сумму 129 900 рублей и согласовали срок окончания указанных дополнительных работ – 05.05.2021.

В период с 07.11.2020 по 05.05.2021 истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы общей стоимостью 12 793 008 рублей 39 копеек, о чем сторонами без замечаний подписано 16 актов о приемке выполненных работ, в том числе:

- по работам по договору – работы стоимостью 12 602 008 рублей 39 копеек;

- по дополнительному соглашению №1 – работы стоимостью 61 100 рублей;

- по дополнительному соглашению №2 – работы стоимостью 129 900 рублей.

Сторонами без замечаний подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ согласно договора подряда №11 от 26.10.2020.

13 мая 2021 года Общество поставило Предпринимателю товар общей стоимостью 336 105 рублей 42 копейки, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы №КА-2 и №КА-4 от 13.05.2021.

В период с 27.10.2020 по 08.11.2021 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 12 751 041 рубль 59 копеек, в том числе 12 414 936 рублей 17 копеек в счет оплаты работ по договору подряда, и 336 105 рублей 42  копейки в счет оплаты товаров, поставленных по универсальным передаточным документам №КА-2 и №КА-4 от 13.05.2021 (платежные поручения №515 от 27.10.2020, №51 от 05.02.2021, №102 от 04.03.2021, №150 от 30.03.2021, №151 от 31.03.2021, №204 от 27.04.2021, №225 от 12.05.2021, №263 от 02.06.2021, №390 от 10.08.2021, №541 от 08.11.2021).

Общество направило Предпринимателю претензию, в которой просило оплатить оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела (в т.ч. договора подряда и дополнительных соглашений к нему, актов, платежных поручений, универсальных передаточных документов и объяснений обеих сторон) следует, что:

- с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2021 к договору подряда от 26.10.2020 предусмотренная данным договором стоимость подлежащих выполнению работ составила 12 612 744,21 руб.;

- кроме того, стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1 от 29.01.2021 и №2 от 01.03.2021, составила 61 100 руб. и 129 900 руб. соответственно;

 - в срок не позднее 05.05.2021 истец выполнил, а ответчик принял у истца без замечаний предусмотренные договором работы общей стоимостью 12 793 008,39 руб., в том числе:

-- работы, предусмотренные договором, стоимостью 12 602 008,39 руб.;

-- работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 29.01.2021, стоимостью 61 100 руб.

-- работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 01.03.2021, стоимостью 129 900 руб.

- ответчик уплатил истцу в счет оплаты работ по договору подряда от 26.10.2020 (включая дополнительные соглашения) 12 414 936,17 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда составляет 378 072,22 руб.

Из условий договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен произвести с истцом не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта (пункт 3.3 договора).

Последние из подписанных сторонами актов приемки работ составлены 05.05.2021 за период по 05.05.2021. Акт сдачи-приемки всех работ подписан сторонами без указания даты. Ссылаясь на отсутствие даты в указанном акте, ответчик полагает необоснованным исчисление срока оплаты работ с даты последних актов; при этом сам ответчик не указывает и не доказывает какую-либо конкретную дату подписания акта сдачи-приемки всех работ, отличающуюся от даты последних подписанных сторонами актов. В связи с изложенным суд признает обоснованной позицию истца, который исчисляет срок оплаты работ с даты последних актов, т.е. с 05.05.2021.

В деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком взыскиваемой суммы основного долга. Таким образом, учитывая условия договора подряда, ответчик допустил просрочку оплаты работ с 12.05.2021.

В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени (пункт 7.7 договора) и установил, что расчет выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно расчету суда, выполненному с учетом указанного правового акта, сумма подлежащей взысканию пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 составляет 122 495 рублей 40 копеек.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам не являются достаточными доказательствами явной несоразмерности подлежащей уплате пени, поскольку процент установленной договором пени (0,1 в день) сам по себе не является чрезмерным и обычно применяется в практике подрядных отношений.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании твердой суммы пени являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 122 495 рублей 40 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора,  обстоятельств дела и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 исковые требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению лишь в части начисления пени начиная с 02.10.2022 по день уплаты задолженности.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 654 рубля. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 62 рубля на отправку в адрес ответчика искового заявления. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины и на оплату почтовых расходов в сумме 12 890 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 500 567 (пятьсот тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе 378 072 рубля 22  копейки задолженности, 122 495 рублей 40 копеек неустойки;

неустойку (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2022 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 68 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин