АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3796/2020

г. Белгород

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания  дело по исковому заявлению  РАО, РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к МКУК "НКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании авторского вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от  РАО, РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО  – по доверенности от 31.12.2019 ФИО2, диплом; 

от  МКУК "НКС" – по доверенности от 11.08.2020 ФИО3, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее – истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Новооскольская клубная система"  (далее – ответчик, МКУК "НКС") о   взыскании 50 000 руб., из которых: 2585,60 руб. – авторское вознаграждение, 6019,28 руб. – пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 41 395,12 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации.

Кроме того, истец просит суд начисление и взыскание пени производить,  начиная с 12.08.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2585,60 руб., исходя из размера пени 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Заявитель в судебном заседании свое требование поддержал, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора.

МКУК "НКС" иск не признало, указывая, что договор о выплате авторского вознаграждения №1331/3543/КН между истцом и ответчиком фактически заключен в феврале 2018, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты обществу вознаграждения за январь 2018, а также пени и штрафа за неисполнение условий договора (л.д.104).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 (л.д.28) РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами сроком на 10 лет (л.д.23).

03.10.2014 в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу Министерством культуры РФ выдано свидетельство о государственной аккредитации N МК-02.1/13.

01.01.2018 РАО заключило с МКУК "НКС"  договор N 1331/3543/КН "О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений" (л.д.30-38).

В пункте 2.1 договора установлена обязанность ответчика выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика.

При этом стороны договора определили, что "произведения" - это охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в аудиовизуальном произведении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 в процентах (0,80%) от суммы валового сбора, поступающего от продажи билетов в отчетном периоде (месяце) и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения.

Согласно предоставленному ответчиком отчету за январь 2018 сумма авторского вознаграждения, подлежащая уплате по договору, составила 2585,60 руб. Однако, указанная сумма авторского вознаграждения, уплачена ответчиком не была.

Претензия истца от 22.01.2020 об уплате ответчиком спорной задолженности (л.д.40-42) оставлена МКУК "НКС" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате авторского вознаграждения, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Сбор вознаграждения за указанный способ использования музыкальных произведений РАО осуществляет в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации каждый пользователь, осуществляющий публичное исполнение аудиовизуальных произведений, должен заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях. Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

МКУК "НКС" 01.01.2018 заключен с РАО договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений N 1331/3543/КН.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о заключении спорного договора в феврале опровергаются пунктом 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с 01.01.2018, а также отчетом ответчика об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 (л.д.152).

Исходя из представленных доказательств, в том числе отчета ответчика, общая сумма начисленного авторского вознаграждения за январь 2018 составила 2585,60 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по выплате авторского вознаграждения за январь 2018 в сумме 2585,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения, пользователь обязан выплатить  неустойку в размере 0,3%, за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За несвоевременное внесение платы по договору от 01.01.2018 N 1331/3543/КН  истец начислил неустойку за период с 10.02.2018 по 27.03.2020 в размере 6019,28 руб. (л.д.39).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению авторского вознаграждения, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд находит правомерным применение ответчиком имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Пунктами 4.1, 4.3. договора от 01.01.2018 №1331/3543/КН предусмотрены обязанность пользователя (ответчика) предоставлять отчет за прошедший месяц по соответствующей форме не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода, а также ответственность за непредставление указанных отчетов (штраф) в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1 договора, ответчик суду не представил. 

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пп. 4.1, 4.3 договора не опровергнуто материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Необходимо отметить, что отказ ответчика от исполнения договора, оформленный уведомлением №65 от 21.02.2018 (л.д.144), не освобождает МКУК "НКС" от исполнения обязательств по представлению отчета за февраль 2018.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в ходе разбирательства дела заявил о снижении неустойки.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,3% в день от полагающихся выплате сумм соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки (пени) не свидетельствует о несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Как указано выше, ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору, а именно - не представлен отчет пользователя за февраль 2018.

За указанное нарушение договором между сторонами от 01.01.2018 №1331/3543/КП предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Принимая во внимание размер невыплаченного в срок авторского вознаграждения, период просрочки исполнения обязательств по выплате авторского вознаграждения и по представлению отчета пользователя, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа за непредставление отчета пользователя и снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 2585,60 руб. (сумма основного долга по выплате авторского вознаграждения, соответственно сумма штрафа за отчетный период составит сумму авторского вознаграждения). В отношении суммы пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма пени подлежит взысканию с ответчика в определенном истцом размере.

При обращении в суд с настоящим иском РАО госпошлина не уплачивалась, а было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением N 57275 от 31.07.2019 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Калмыкия в счет подачи заявления по настоящему делу (л.д.20-22).

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Истцом не был представлен суду оригинал платежного поручения, на основании которого заявитель просил зачесть госпошлину в счет подачи настоящего заявления, что исключает возможность проведения зачета.

Таким образом, при обращении в суд заявитель госпошлину не уплатил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Новооскольская клубная система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 190,48 руб., в том числе 2585,60 руб. основного долга, 6019,28 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 10.02.2018 по 27.03.2020, 2585,60 руб. штрафа.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 28.03.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2585,60 руб., исходя из размера пени 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Новооскольская клубная система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 446 руб. госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.