СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10541/2023-АК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-25164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя заявителя ООО «ГС» ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2023 года

по делу № А60-25164/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.12.2022 №118/22/66000-АП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГС» (далее – заявитель, общество) дважды (посредством почты и интернет-ресурса «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2022 №118/22/66000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 22.05.2023 судом возбуждено производство по делу № А60-25164/2023.

Определением от 23.05.2023 судом возбуждено производство по делу № А60-25687/2023.

Определением от 23.06.2023 указанные дела по ходатайству ООО «ГС» объединены в одно производство с присвоением делу № А60-25164/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановление № 118/22/66000-АП от 14.12.2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что общество, не являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с 14.02.2022 по 23.02.2022 осуществляло с должником ФИО3 взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности. Судом не принято во внимание, что должностным лицом Управления дважды направлялась информация в ООО Т2 Мобайл, которое ответило (от 21.06.2022 № 83281), что абонентский номер 

<

***> передан ООО «ГС» ИНН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Шипиловская 28А, этаж 5, пом. XII, ком. №16. В целях уточнения информации, в какой период абонентский номер 

<

***> находился в пользовании ООО «ГС», должностным лицом направлено определение от 29.07.2022 №66922/22/137070 в ООО Т2 Мобайл. Согласно ответу от 08.08.2022 №106925, абонентский номер 

<

***> передан ООО «ГС» с 12.02.2022. В своем ответе ООО «ГС» не предоставило информацию, что является партнером ООО Т2 Мобайл, которое в качестве дополнительной деятельности занимается деятельностью по реализации SIM-карт. ООО «ГС» не указало конечного пользователя SIM-карты с абонентским номером 

<

***>. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным  в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Управление, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление 16-18 мая 2022г. поступили обращения (жалобы) ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Заявленные требования ФИО3 мотивирует тем, что между ним и ООО «МКК Скорость Финанс» заключен договор займа от 10.11.2021  № ФК-193/2101517, по которому образовалась просроченная задолженность. В феврале 2022г. с номера 

<

***> на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, посредством мессенджера WhatsApp стали поступать текстовые сообщения с требованием о погашении просроченной задолженности. В качестве доказательств ФИО3 представлены распечатки текстовых сообщений с экрана электронного устройства, полученных ФИО3 посредством мессенджера.

Управлением 25.05.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ООО «ГС» ИНН 

<

***> (ответ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 21.06.2022 № 83281 (л.д.67 том 2).

На уточняющий запрос оператор также пояснил, что сим-карта с указанным номером передана агенту (дилеру) ООО «ГС» с 12.02.2022 (ответ ООО «Т2 Мобайл» от 08.08.2022 №106925, л.д.70 том 2).

Письмом от 29.08.2022 общество извещено о времени и месте составления протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ (л.д.73 том 2).

Установив, что ООО «ГС» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ), однако с принадлежащего ему номера 

<

***> осуществляло с должником взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности, Управление составило в отношении общества протокол от 27.09.2022 № 118/22/66000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.11 том 2).

Постановлением ГУ ФССП России по Свердловской области о назначении административного наказания от 14.12.2022 №118/22/66000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее – государственный реестр).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр, действий, которые в соответствии с Законом № 230-ФЗ могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Как верно установлено судом, вывод административного органа о том, что общество в период с 14.02.2022 по 23.02.2022 осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, основан только на том обстоятельстве, что абонентский номер, с которого гражданину поступали сообщения о возврате задолженности (

<

***>) принадлежит с 12.02.2022 обществу.

Однако из ответа оператора сотовой связи от 08.08.2022 №106925 следует, что обществу, как агенту (дилеру), 12.02.2022 была передана сим-карта с указанным номером.

Общество в ответ на определение Управления об истребовании сведений от 18.07.2022  пояснило (письмо от 27.07.2022 №26/07), что ООО «ГС», а также его сотрудники и иные лица, действующие от имени ООО «ГС», не осуществляли и не осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Телефонный номер 

<

***> не находятся в пользовании ООО «ГС» или его сотрудников. SIM-карта с указанным номером передана среди 1000 других SIM-карт уже активированной, имеющей доступ к услугам связи, что подтверждается выпиской из агентского договора с ООО «Т2 Мобайл», по которому ежемесячно передается более 15000 SIM-карт. В связи с этим персональные данные конечного абонента отсутствуют, SIM-карта стала использоваться без заключения договора об оказании услуг связи. 11.10.2022 абонентский номер 

<

***> заблокирован ООО «Т2 Мобайл» по просьбе заявителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2022 ООО «ГС» осуществляет деятельность в области оптовой торговли бытовыми электротоварами. Также общество занимается оптовой реализацией SIM-карт и IT-технологиями, является ключевым партнером Теле2, а также 14 других операторов связи, среди которых МТС, Мегафон, Yota, Ростелеком, Сбербанк-телеком, ВТБ Мобайл, Газпромбанк Мобайл, Тинькофф мобайл.

Обладая государственной аккредитацией в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, ООО «ГС» осуществляет деятельность по поиску и привлечению абонентов для операторов связи путем реализации SIM-карт в метро (победитель аукциона на размещение 80 терминалов по выдаче SIM-карт), в аэропортах (стойки продаж SIM-карт Теле2, МТС, Мегафон размещены в Московском аэропорту Домодедово, с прохождением ежегодной аккредитации), в самолетах (7 авиакомпаний, включая ПАО Аэрофлот); в паспортно-визовом сервисе МВД России, автовокзале, гостином дворе; в магазинах «Пятерочка», «Лента», «Магнит», «Все инструменты», «Твой дом», «Верный», в интернет-магазинах Технопарк, Pleer.ru, на автозаправочных станциях Роснефть.

В подтверждение указанной деятельности общество представило административному органу агентские договора с операторами сотовой связи, договоры купли-продажи с магазинами и иными пунктами продаж сим-карт (том 3).

Потерпевший в жалобе, направленной Управлению (л.д.19 том 2), указал на юридическое лицо, которое по поручению ООО «МКК Скорость Финанс» осуществляет с ним взаимодействие по возврату просроченной задолженности, – ООО «ДолгЛимит» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург).

Однако административный орган у данного лица или у ООО «МКК Скорость Финанс» никаких пояснений (информации) не истребовал и, таким образом, не выяснил обстоятельства, необходимые для установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, и его субъекта.

Между тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку убедительные доказательства осуществления обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Управлением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-25164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова