ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157865/18-111-1203

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6)

третьи лица: ООО "МЮК", ФИО3

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: ФИО4 дов. 77АВ5243688 от 21.08.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6) о признании решения недействительным, признании истца ревизором.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он не был ознакомлен со всеми документами, подлежащими предоставлению акционером при подготовке к годовому собранию акционеров, эмитент уклонился от внесения в повестку дня предложения акционера о выдвижении кандидата для избрания на должность ревизора. На должность ревизора было избрано лицо, занимающее должность генерального директора общества, при этом данное решение принято в отсутствие кворума.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что права истца не нарушены, решение принято с соблюдением законодательства. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6) является коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений.

ФИО2 является владельцем 30 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6), что составляет 30 % голосующих акций.

29.05.2018 г. акционер получил уведомление о проведении годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 29.06.2018 г., с повесткой дня:

- избрание председателя годового общего собрания акционеров общества

- избрание секретаря годового общего собрания акционеров общества.

- утверждение годового отчета ЗАО «АРЭС ЗАО» за 2017 г.

- утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «АРЭС ЗАО» за 2017 г.

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам 2017 г.

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «АРЭС ЗАО».

- утверждение аудитора ЗАО «АРЭС ЗАО».

По предложению акционера в данную повестку дня были включены дополнительные вопросы:

- о реорганизации ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6) в форме разделения, о создании в процессе реорганизации новых обществ, об утверждении порядка и условий реорганизации ЗАО «АРЭС ЗАО» в форме разделения, об утверждении уставного капитала созданных путем реорганизации обществ, о назначении генеральных директоров вновь созданных обществ, об утверждении передаточного акта, об утверждении уставов вновь созданных обществ.

- о ликвидации ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6) и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Общество по собственной инициативе дополнило повестку дня дополнительными вопросами:

- о реорганизации ЗАО «АРЭС ЗАО» в форме преобразования в ООО «АРЭС ЗАО».

- об утверждении устава ООО «АРЭС ЗАО» в редакции, предложенной ЗАО «АРЭС ЗАО».

29.06.2018 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия, оформленное протоколом № 2/18 от 29.06.2018 г.

По мнению истца, при подготовке и во время проведения данного собрания со стороны эмитента совершен ряд нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах», нарушающих права акционера, а именно решения годового общего собрания акционеров, оформленные протоколом № 2/18 от 29.06.2018 г., по вопросам повестки дня № 3 об утверждении годового отчета общества за 2017 г., № 6 об избрании ревизором общества ФИО5, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статья 52 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, к которым, в том числе, относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, и т.п.

Указанные информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Согласно полученным сообщениям о проведении годового собрания, акционер мог ознакомиться с информацией и материалами в течение 20 (двадцати) дней до даты проведения собрания акционеров в рабочий дни и часы общества по адресу: 121059, 

<

...>, а также во время регистрации и проведения собрания по месту его проведения.

18.06.2018 г., заранее согласовав по указанным в уведомлении телефонам дату и время, истец прибыл по адресу: 121059, 

<

...>, для ознакомления с материалами к собранию. В ознакомлении с документацией ему было отказано.

18.06.2018 г. по юридическому адресу общества: 

<

...>, истец также не обнаружил уполномоченных лиц общества, о чем был составлен акт.

В это же день истцом направлены телеграммы с требованием о предоставлении документации к собранию, 22.06.2018 г. истцу передана документация к собранию, в составе которой отсутствовал годовой отчет общества за 2017 г.

Кроме того, согласно представленному аудиторскому заключению, аудит был проведен в отношении бухгалтерской отчетности общества, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 г., отчета о финансовых результатах за 2017 г. и приложений к ним (отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2017 г.).

Вместе с тем, истцу отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств за 2017 г. предоставлен не был, что подтверждается актом от 22.06.2018 г., составленным между истцом и представителем общества.

29.06.2018 г. состоялось годовое общее собрания акционеров общества, во время проведения которого годовой отчет общества за 2017 г. акционерам, равно как и бухгалтерская отчетность в полном объеме, также предоставлены не были. Данное обстоятельство отражено в письменном мнении акционера, приобщенного к протоколу годового собрания акционеров.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие годового отчета общества за 2017 г., данный вопрос был поставлен на голосование, решение по нему было принято большинством голосов акционера ФИО5, являющегося также генеральным директором общества.

Истцу представлено заключение ревизора общества за 2017 г. - ФИО5, которого никто на эту должность не избирал, вследствие чего, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, избранного в установленном законом порядке, также предоставлено не было.

В нарушение ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», эмитент уклонился от внесения в повестку дня предложения акционера о выдвижении кандидата для избрания на должность ревизора общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах». акционер 18.01.2018 г. направил в адрес общества по адресу, 

<

...>, а также в адрес управляющей компании - ООО «МЮК» по адресу, 

<

...>), предложение о выдвижении кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров.

Так, для избрания на должность ревизора общества акционер предложил кандидатуру ФИО2.

Данное предложение получено обществом по двум адресам 26.01.2018 г. Отказа во включении предложенных кандидатур не последовало.

Явившись на собрание 29.06.2018 г., истец обнаружил, что в бюллетене для голосования отсутствует предложенная им кандидатура ревизора ФИО2

Указав эмитенту на данное нарушение, представители эмитента согласились внести кандидатуру ревизора ФИО2 в бюллетень для голосования. Голосование было проведено с учетом внесенных изменений.

Получив у нотариуса г. Москвы, присутствовавшей на собрании, копию протокола собрания и свидетельства о совершении нотариальных действий, истец увидел, что его кандидатура в повестку дня «об избрании ревизора общества» внесена не была. 

В нарушение ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» на должность ревизора общества избрано лицо, занимающее должность генерального директора общества, при этом данное решение было принято в отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах», члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Данная норма закреплена также в уставе эмитента.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, ревизором общества избран генеральный директор общества ФИО5.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с реестром акционеров эмитента, акции общества распределены следующим образом:

-ФИО2 - 30 % голосующих акций.

-ФИО5 - 70 % голосующих акций. Он же является генеральным директором общества.

Таким образом, акции, принадлежащие ФИО5, не должны были учитываться при голосовании по вопросу избрания ревизора общества.

Голосующими акциями обладал только ФИО2, которые составляли кворум 100 %.

На такой порядок голосования акционер указал нотариусу и председателю собрания ФИО6, производившему подсчет голосов и оглашавшему результаты голосования.

Согласно бюллетеню для голосования, ФИО2 проголосовал:

«ПРОТИВ» избрания ревизором ФИО5, следовательно, решение по данной кандидатуре принято не было.

«ЗА» избрание ревизором ФИО2, следовательно, решение по данной кандидатуре принято.

Вместе с тем, в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органа управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения и протоколом общего собрания акционеров, указано следующее:

«По шестому вопросу решили: Избрать ревизором ЗАО «АРЭС ЗАО» ФИО5 (ЗА - 70%, ПРОТИВ - 30%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0%)».

О результатах голосования акционеров по кандидатуре ревизора ФИО2, в документах ничего не указано.

Таким образом, несвоевременное предоставление в полном объеме информации и материалов, касающихся вопросов общего собрания акционеров, уклонение эмитента от включения для голосования предложенных истцом кандидатов для избрания в органы общества, принятие решений собрания в отсутствие кворума, лишает возможности истца осуществления своих прав на получение полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, а неоднократно повторяющиеся нарушения обществом, в лице генерального директора ФИО5 и его представителей по доверенности - ФИО6 и ФИО3, требований ФЗ «Об акционерных обществах», лишают акционера права на управление обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6), оформленные протоколом № 2/18 от 29.06.2018 г., по вопросам повестки дня № 3 об утверждении годового отчета общества за 2017 г., № 6 об избрании ревизором общества ФИО5.

Признать ФИО2 ревизором ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6), избранным на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 29.06.2018 г.

Взыскать с ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.09.2007, 121059, 

<

...>, СТР.6) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова