Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73626/22

22 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Техас", ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техас» о взыскании задолженности по Договору лизинга в размере 4 529 695 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Также определением суда от 15.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление АО «Сбербанк Лизинг» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» просило взыскать с ООО «Техас» задолженность по договору купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 в размере 4 529 695 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.06.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «СОДЕЙСТВИЕ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также данным определением ООО «СОДЕЙСТВИЕ» исключено из числа третьих лиц.

Кроме того, определением суда от 15.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, заявление истца об уточнении исковых требований принято в части заявленных АО «Сбербанк Лизинг» требований о взыскании с ООО «Техас» и ООО «СОДЕЙСТВИЕ» солидарно задолженности по договору купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 в размере 4 529 695 руб. 20 коп.

В части требований о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 539 руб. 91 коп. по состоянию на 08.06.2023 с последующим начислением процентов с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательств уточнения судом не приняты ввиду того, что принятие уточнений в соответствующей части повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 310, 420, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений) и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Техас» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «СОДЕЙСТВИЕ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащего извещенного ответчика ООО «СОДЕЙСТВИЕ»..

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Техас» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (получатель) был заключен договор купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять седельный тягая MAN TGX (далее – Товар).

Договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга от 21.07.2022 № ОВ/Ф-129402-04-01, который был заключен между истцом и ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость договора (цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 186 000,00 ЕВРО, в том числе НДС – 31 000,00 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора купли-продажи, что составляет 186 000,00 ЕВРО, в том числе НДС, после подписания в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

В силу пункта 3.2 Договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Общая стоимость договора купли-продажи была определена твердой и не подлежала изменению до конца его действия, никакие обстоятельства не могли быть основанием для предъявления Продавцом либо Получателем требования о пересмотре цены договора.

Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Обязанность Покупателя по оплате Товара по настоящему Договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Во исполнение договора купли-продажи истец перечислил Продавцу денежные средства в сумме 16 167 622 руб. 20 коп., что составило 100% от стоимости Договора купли-продажи. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 950.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи срок поставки Товара – не позднее 31 декабря 2021 года, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1 настоящего Договора).

Однако к определенной названным пунктом Договора дате Продавцом обязательства по поставке товара выполнены не были, ООО «Техас» возвратил АО «Сбербанк Лизинг» по платежному поручению от 01.08.2022 № 950 уплаченную по Договору купли-продажи денежную сумму в рублях 11 637 927 руб., эквивалентную сумме 186 000,00 ЕВРО на дату возврата денежных средств.

Вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 4 529 695 руб. 20 коп. от общей суммы, оплаченной истцом по Договору купли-продажи, Продавцом не возвращена.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Договора купли-продажи в случае просрочки поставки товара на срок более чем 20 календарных дней истец наделен правом отказа от исполнения Договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке.

АО «Сбербанк Лизинг» отказалось от исполнения Договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке, о чем известило ООО «Техас» путем направления уведомления о расторжении от 10.08.2022 № 1175, в котором также заявило требования о возврате денежной суммы в размере 4 529 695 руб. 20 коп.

ООО «Техас» в ответе на требование от 26.08.2022 № 102-22 выразил несогласие с требованием о возврате денежной суммы в размере 4 529 695 руб. 20 коп., указав, что возвращенная сумма в размере 11 637 927 руб. соответствует 186 000,00 (сто восемьдесят шесть тысяч и 00/100) ЕВРО на дату возврата по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Истец полагает, что позиция ООО «Техас» не соответствует действующему законодательству.

По мнению АО «Сбербанк Лизинг», поскольку предварительная оплата перечислена в рублях, а правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами Договора купли-продажи только на момент расчета по обязательству - то есть на момент зачисления Истцом рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет Продавца. Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором купли-продажи, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре купли-продажи отсутствует. Из договора купли-продажи не следует, что сумма, уплаченная истцом, в случае расторжения договора купли-продажи подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни Договором купли-продажи, ни законом не предусмотрен, истец полагает, что Продавец обязан возвратить Покупателю полученную им сумму в рублях, которая была определена по курсу Центрального банка Российской Федерации по отношению к евро на дату ее оплаты истцом.

Как указано ранее, договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01 (далее - Договор лизинга), который в свою очередь был заключен между Истцом и ООО «Содействие» (далее - Лизингополучатель).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга выбор Продавца и предмета лизинга был осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1. Договора лизинга), поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли- продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга.

Копия уведомления от 10.08.2022 № 1175 о расторжении Договора купли продажи была также направлена истцом Лизингополучателю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.08.2022 № 225 и распечаткой с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090375493350.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ссылаясь на вышеприведенные положения закона и пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, истец также указал, что предметом настоящего спора являются общие обязанности по оплате задолженности ООО «Техас» и Лизингополучателя.

Принимая изложенное во внимание, АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что ООО «Содействие» солидарно с ООО «Техас» отвечает за неисполнение последним обязательства по возврату уплаченной на основании договора купли-продажи денежной суммы в размере 4 529 695 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, АО «Сбербанк Лизинг» просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 4 529 695 руб. 20 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 стати 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из заявленных АО «Сбербанк Лизинг» требований, неосновательное обогащение в размере 4 529 695 руб. 20 коп. на стороне ООО «Техас» возникло ввиду того, что денежные средства, ранее перечисленные истцом по договору купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф -129402-04-01-С-01, подлежали возврату в той сумме, которая была перечислена истцом Продавцу в валюте Российской Федерации - 16 167 622 руб. 20 коп.

Таким образом, истец считает, что возврат Продавцом денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 186 000,00 (сто восемьдесят шесть тысяч и 00/100) ЕВРО на дату возврата по курсу Центрального банка Российской Федерации, и составившей 11 637 927 руб., не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Техас» своих обязательств. АО «Сбербанк лизинг» полагает, что разница между перечисленной Продавцу в рублях денежной суммой и денежной суммой в рублях, возвращенной продавцом, также подлежит возврату.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не может признать доводы истца обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что возвращенная ООО «Техас» на основании платежного поручения от 01.08.2022 № 950 денежная сумма в размере 11 637 927 руб. на дату платежа соответствовала сумме 186 000,00 (Сто восемьдесят тысяч и 00/100) ЕВРО, в том числе НДС - 31 000 (Тридцать одна тысяча и 00/100) ЕВРО по курсу ЦБ РФ, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора купли-продажи № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 от 21 июля 2021 г.

Договор купли-продажи № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 от 21 июля 2021 года не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, либо на день перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из условий п. 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена товара) определена сторонами в размере 186 000, 00 ЕВРО, в том числе НДС 31 000 ЕВРО.

Как разъяснено в абз. 1-2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума от 22 ноября 2016 года № 54), стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Курс валюты на дату оплаты товара и на дату, на которую он установлен договором, может отличаться. В таком случае у покупателя может возникнуть переплата или недоплата, а у поставщика - долг по отношению к покупателю, что является обычным предпринимательским риском.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц,

Стороны в договоре купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 не конкретизировали порядок определения денежной суммы, подлежащей перечислению Покупателю (АО «Сбербанк лизинг») в случае возврата ее продавцом при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54, возврат денежных средств должен осуществляться по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Доводы истца о том, что правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами Договора купли-продажи только на момент расчета по обязательству, то есть на момент зачисления истцом рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет Продавца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании названных положений закона.

Также соответствующие доводы заявлены без учета условий спорного договора купли-продажи, устанавливающего, что цена договора выражена в ЕВРО, является твердой и не может быть пересмотрена (п. 3.1.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования условий Договора купли-продажи не следует, что перечисленная Покупателем Продавцу денежная сумма, в случае ее возврата, должна соответствовать сумме, уплаченной Покупателем в рублях.

Порядок возврата денежных средств при расторжении договора, сторонами дополнительно не оговорен. При этом из общего смысла договора следует, что все расчеты совершаются на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

В договоре отсутствует условие, предусматривающие возможность пересмотра цены Договора, не предусмотрены условия, сообразно которым данная цена должна корректироваться. Как указано ранее, в Договоре имеется прямой запрет на изменение цены.

Исходя из изложенного, возврат Продавцом денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласуется с подписанным сторонами Договором.

В свою очередь риск увеличения/уменьшения рублевого эквивалента относительно курса валют является предпринимательским риском сторон договора купли-продажи.

Таким образом, принятые ООО «Техас» денежные средства 186 000 ЕВРО были возвращены АО «Сбербанк лизинг» в том же размере - 186 000 ЕВРО. Счет на оплату товара выставлялся в валюте, денежные средства переводились в рублевом эквиваленте согласно условиям договора (на дату платежа) и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что АО «Сбербанк лизинг», как профессиональный участник рынка лизинговых услуг, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность изменения курса валют после заключения договора и осуществления оплаты за товар и связанные с такими изменением риски.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются судом, поскольку приведенные АО «Сбербанк лизинг» судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ООО «Техас» надлежащим образом исполнена обязанность по возврату АО «Сбербанк лизинг» денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по спорному договору купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ООО «Техас» не возникло, в связи с чем исковые требования АО «Сбербанк лизинг» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 4 529 695 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                    Е.В. Дубровская