ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24465/2021

Дело № А40-23391/19

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года 

по делу № А40-23391/19, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020г. по делу № А40-23391/9-78-28 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 с ООО «Лайм» на: 

- ООО «Фаворит» в сумме требований в размере 241 498,61 руб. текущих платежей; 635 000 руб. основной долг, 275 590 руб. штрафные санкции, 24 380 руб. госпошлина, 89 360,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - в третьей очереди удовлетворения,- МИФНС России № 3 по г. Москве в сумме требований в размере 171 112 руб. основного долга, 46 486,49 руб. штрафных санкций в третьей очереди удовлетворения

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года ООО «Лайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель кредитора - ООО «Фаворит» поддержал замену взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 марта 2021 года произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020г. по делу № А40-23391/9-78-28 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 с ООО «Лайм» на:

- ООО «Фаворит» в сумме требований в размере 241 498,61 руб. текущих платежей; 635 000 руб. основной долг, 275 590 руб. штрафные санкции, 24 380 руб. госпошлина, 89 360,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – в третьей очереди удовлетворения,

- МИФНС России № 3 по г. Москве в сумме требований в размере 171 112 руб. основного долга, 46 486,49 руб. штрафных санкций в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что письменно по Почте России неоднократно обращался с просьбой ознакомить с материалами дела. Однако суд вопрос не рассматривает, на просьбы не отвечает.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не направляет в адрес ответчика заблаговременно документы, заявляемые в суд, с материалами дела ответчику ФИО2, не предоставляют возможности ознакомиться, ФИО2 возражает против заявленного способа распоряжения правом требования и просит суд отказать. В связи с нарушением сроков, кредитор считается выбравшим способ - продажа с торгов.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. в рамках дела о банкротстве ООО «Лайм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3 и ФИО2.

Определением от 27.11.2020г. с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лайм» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 483 427,18 руб.

Конкурсные кредиторы - ООО «Фаворит» и МИФНС России № 2 по г.Москве направили в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, поскольку заявление нормативно и документально обосновано, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене взыскателя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции 04.02.2021 откладывал судебное заседание по ходатайству апеллянта для ознакомления с материалами дела, однако соответствующих мер ответчик не принял. Доказательств иного не представил.

Апеллянт в судебное заседание 26.03.2021 не явился, при том что в материалах дела имеются документальные обоснования ходатайства конкурсного управляющего должника.

Кроме того, к направленному в электронном виде ходатайству имелись приложения, с которыми можно ознакомиться в системе Кад. Арбитр.

В суд апелляционной инстанции апеллянт так же не явился.

Доводы апеллянта о нарушении сроков кредиторами противоречат материалам дела. 

Соответствующие заявления кредиторами направлены 23.09.2020 и 24.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-23391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.