Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71586/19

19 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп» (ОГРН. 1125030001436)

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550),

об оспаривании постановления,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (ОГРН. 1035005905098)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 30.07.2019г. о наложении ареста на площадку с кадастровым номером 50:26:0110606:90, действий по определению предварительной оценки сооружения и ограничению права пользования сооружением.

До судебного заседания судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, Комитет по управлению имуществом отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-63653/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, с общества в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области взысканы 735 731, 26 рублей, в том числе 493 029, 97 рублей основного долга, 242 701, 56 рублей неустойки.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.02.2018 ФС № 017422954, который направлен в Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 12.03.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56811/18/50024-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ФС № 017422954, должник – заявитель по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу №А41-90715/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, с общества в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 № 4720 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 407 160 рублей и неустойка за просрочку арендных платежей по договору за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 на сумму 12 418,38 рублей, всего 419 578,38 рублей.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.08.2018 ФС № 012227687, который направлен в Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 85984/18/50024-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 ФС № 012227687, должник – заявитель по делу.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019г. судебным приставом-исполнителем произведен арест площадки, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, ул. Пешеходная, уч. 8, кадастровый номер 50:26:0110606:90, площадью 6 540,7 кв.м. и права аренды земельного участка по договору от 12.12.2011 № 4720.

Постановлением от 30.07.2019г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество и действиями по аресту, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

При подаче заявления общество указало, что в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019г. стоимость имущества оценена в 100 000 рублей, в то время, как кадастровая стоимость участка составляет 16 686 110 рублей 32 копейки.

Однако, вопрос о реализации всего или части арестованного имущества на данном этапе не разрешается, заявитель не лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю балансовую ведомость с целью определения предварительной стоимости имущества, предоставить документы о частичном погашении задолженности, обратиться с заявлением об исключении из описи имущества, принадлежащего третьим лицам.

Вопреки доводам общества, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А40-129374/12.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019г. спорная площадка оставлена на ответственное хранение генеральному директору должника, должнику предоставлено «ограниченное право пользования», однако в чем конкретно заключается ограничение СПИ ФИО2 не указано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что должнику была запрещена предпринимательская деятельность на автостоянке, которая способствует погашению задолженности перед взыскателем и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Следовательно, до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на арестованное имущество и его реализации с торгов должник не лишен права пользования сооружением – площадка.

Суд также учитывает, что возможность погашения задолженности перед органом местного самоуправления иным образом отсутствует, денежные средства на счетах должника не выявлены, движимое имущество или иное менее ценное недвижимое имущество на балансе организации не значится, право аренды земельного участка общую сумму задолженности покрыть не могло и согласие на его реализацию у взыскателя получено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в любом случае был вынужден приступить к реализации единственного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук