ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-107531/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 16.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А40-107531/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

«Электроника»

о признании недействительным решений генерального директора ответчика

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная кибернетика» (далее – ООО «НПО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» (далее – ООО «ПО «Электроника», ответчик) с требованиями: о признании недействительным решения Генерального директора ООО «ПО «Электроника» о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера его оплаты; о признании недействительным решение Генерального директора ООО «ПО «Электроника» об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, с учетом корректировок, поданной в ИФНС № 5 по г. Москве 29.01.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

12.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2018 по делу № А40-107531/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «НПО «ТК» ссылается на то, что соответствующим пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу № СИП-559/2021, в котором указаны все изученные судом доказательства, дана им оценка, опровергающие выводы суда по настоящему спору о том, что совместного имущества ООО «НПО «ТК» и ООО «ПО «Электроника» нет и никогда не было на балансе ООО «ПО «Электроника». Заявитель отмечает, что обнаруженные и оцененные Судом по интеллектуальным правам доказательства не были известны ООО «НПО «ТК», их представило в Суд по интеллектуальным правам ООО «Восход-2» - зеркальная компания по отношению к ООО «ПО «Электроника». Кроме того, заявитель ссылается на то, что определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было изготовлено и опубликовано судом первой инстанции до проведения судебного заседания с участием истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

10.04.2023 в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО «ТК» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая  в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2022 по делу № СИП-559/2021 не является ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции объективно проанализировал аргументы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное им обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «НПО «ТК» об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изготовлении и опубликовании судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до проведения судебного заседания, проверены судом кассационной инстанции и отклонены.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на официальном сайте суда (картотека арбитражных дел), заявление ООО «НПК «ТК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято определением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022 и назначено на 12.10.2022 в 11 час. 30 мин.

Судебное заседание по рассмотрению заявления  ООО «НПК «ТК» состоялось 12.10.2022 (открыто в 11 час. 46 мин.) с участием представителя заявителя; по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения от 12.10.2022, которая опубликована в картотеке арбитражных дел 14.10.2022 в 13:05:30 МСК. Полный текст определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изготовлен 12.10.2022, и, несмотря на ошибочное указание в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 05.10.2022, опубликован в картотеке арбитражных дел 14.10.2022 в 13:07:30 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-107531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

  С.В. Краснова