СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6582/2024-АК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А50-15429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя истца ООО «КиМ Медикал» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2024), ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), его представителей ФИО3 (по устному ходатайству, паспорт, диплом) и ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2024 года 

по делу № А50-15429/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 527 555,29 руб.,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 122», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиМ Медикал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 526 193,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, л.д.37 том 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества  взыскан долг в сумме 2 526 193,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что его убытки в силу недобросовестного исполнения истцом договоренности о тендерном сопровождении составляют 2 994 355,45 руб., что превышает сумму исковых требований. Истец намеренно ввел суд в заблуждение путем фальсификации доказательств, изменения позиции относительно договоренностей о полном цикле тендерного сопровождения до отношений по поставке товара, а суд оставил без внимания доводы ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (товарные накладные) – единственной имеющейся в материалах дела первичной документации, являющейся основанием требований истца. Суд счел достаточно допустимым и относимым доказательством задолженности товарные накладные, созданные в отсутствие и без согласия ответчика, подписанные лицами, не имущими права на подпись, и заверенные неправомерно изготовленной печатью. Лица, принимающие и передающие товар, только эмитировали приемку. Документ создавался по запросу бухгалтерии и фактически является лишь внутренней документацией истца. Дата подписания документа не соответствует установленной в товарной накладной дате. Порядок создания таких документов не предусмотрен регламентом. 

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 02.02.2023 между ИП ФИО2 (сторона 1) и ООО «КиМ Медикал» (сторона 2) подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны в целях содействия друг другу в решении уставных задач договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде исполнения государственных контрактов (приложение № 1), управления стороной 2 счетами, принадлежащими стороне 1, оказания взаимных услуг по логистике и экспедиции грузов, предоставления и согласования реестра отгрузок, осуществления взаимных поставок товаров, оборудования, услуг, юридического сопровождения сделок во всех органах и организациях, контрактов и договоров, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

В приложении № 1 к соглашению приведен перечень 72 государственных контрактов, в рамках которого стороны договорились о сотрудничестве  (л.д.110 том 1). 

В строках 13, 50, 65, 68, 69 приложения суд выделил 5 контрактов, в рамках которых ИП ФИО2 (как поставщик) передал заказчикам (больницам) товар (медицинские изделия и оборудование), который получил от истца ООО «КиМ Медикал» по товарным накладным №№ ЦБ-472, ЦБ-540, ЦБ-902, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, ЦБ-1106 за период с 09.03.2023 по 25.05.2023 (файл «товарные накладные», загруженный с исковым заявлением).

На страницах 3-5 решения суда перечисляются государственные контракты (заказчики), товары и их стоимость, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, с указанием товарных накладных, которыми оформлена передача товара истцом ответчику:

1) «система ультразвуковой визуализации мобильная CHISON Sonotouch 60, 2022 г., страна происхождения Китай», 1 шт., цена 1 500 000 руб., по товарной накладной № ЦБ-540 от 16.03.2023, счет № ЦБ-558 от 16.03.2023, – государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» по государственному контракту № ГПД/22-УЗИ, извещение № 0888500000222000402, протокол от 29.11.2022;

2) «стойка для внутривенных вливаний» на общую сумму 746 303,74 руб. по государственному контракту № 300РМ/23 с  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», извещение от 31.10.2022 № 0167200003422007306, протокол от 14.11.2022:

- 11.05.2023 – 40 шт., цена за 1 шт. 3399,17 руб., всего в размере 135 966,80 руб., страна происхождения Россия, по товарной накладной № ЦБ-988, счет № ЦБ-559 от 11.05.2023;

- 15.05.2023 – 123 шт., цена за 1 шт. 3399,17 руб., 1 штуку по цене 3399,31 руб., всего в размере 421 497,22 руб., по товарной накладной № ЦБ-1025, счет № ЦБ-560 от 15.05.2023, возврат товара поставщику от 15.05.2023 № 18 84 шт., цена за 1 шт. 3399,17 руб., в размере 285530,28 руб., таким образом, всего поставлено на сумму 135 966,94 руб., страна происхождения Россия;

- 25.05.2023 – 12 шт., цена за 1 шт. 18974 руб., всего в размере 227 688 руб.; кронштейн для стойки, 12 шт., цена за 1 шт. 0,80 руб., всего в размере 9,60 руб., а всего в сумме 227 697,60 руб., страна происхождения Германия, по товарной накладной № ЦБ-1 100, счет № ЦБ-562 от 25.05.2023;

- 25.05.2023 – 13 шт., цена за 1 шт. 18974 руб., всего в размере 246 662 руб.; кронштейн для стойки, 13 шт., цена за 1 шт. 0,80 руб., всего в размере 10,40 руб., а всего в сумме 246672,40 руб., страна происхождения Германия, по товарной накладной № ЦБ-1102, счет № ЦБ-561 от 25.05.2023;

3) медицинские изделия на общую сумму 21 724 руб. – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля», государственный контракт № 256-2022, извещение от 12.10.2022 № 0356300059122000256, по товарной накладной № ЦБ-1106 от 25.05.2023,счет № ЦБ-563 от 25.05.2023 (палочка-тампон, КНР, 2000 шт. * 5,45 руб.; пипетка градуированная, Российская Федерация, 40 шт. * 270,60 руб.);

4) медицинские изделия на общую сумму 221 785,86 руб. –  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича», государственный контракт № 5734/А, протокол  от 14.12.2022 № 0137200001222005753-2, по товарной накладной от 09.03.2023 №ЦБ-472, счет от 09.03.2023 ЦБ-564 на 202 610 руб., по товарной накладной от 27.04.2023 № ЦБ-902, счет от 27.04.2023 № ЦБ-565 на 19 175,86 руб. (наконечники для автоматического дозатора, контейнеры лабораторные общего назначения, кюветы для коагулометра, аппараты ФИО5);

5) медицинские изделия на общую сумму 36 380 руб. – Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 122», государственный контракт № 86, идентификационный код закупки 222781931535978190100101820013250244, реестровый номер контракта 27819315359 22 000096, по товарной накладной от 04.05.2023 № ЦБ-953, счет от 04.05.2023№ ЦБ-566 (контейнеры для транспортировки проб биологических материалов (моча, кал), стекла предметные, микропробирки).

Общая сумма перечисленных поставок составила 2 526 193,60 руб.

Ссылаясь  на то, что предприниматель обязательства по оплате товара не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику заказной почтой 26.05.2023 претензии с требованием об оплате долга за поставленный товар.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации истцом договора поставки от 01.08.2022 № 56 и товарных накладных №№ ЦБ-472, ЦБ-540, ЦБ-902, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, ЦБ-1106. Предприниматель пояснил, что указанные товарные накладные не получал и не подписывал; доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, не выдавал; на товарных накладных стоит оттиск печати, повторяющей печать предпринимателя.

С согласия истца суд исключил договор поставки от 01.08.2022 № 56 (л.д.56-73 том 3) из числа доказательств по делу.

Представители истца подтвердили, что он взыскивает с ответчика задолженность в связи с неоплатой товара, поставленного по разовым сделкам.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции вызваны и допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, подписавшие товарные накладные от имени предпринимателя. Свидетели пояснили (стр.6-7 решения суда), что в спорный период (март-май 2023г.) работали в компаниях группы «КиМ Медикал», в их должностные обязанности входило обеспечение исполнения государственных контрактов, в том числе заключенных предпринимателем, также входившим в группу компаний «КиМ Медикал»; спорные накладные подписаны от имени предпринимателя в отсутствие доверенности, заверены его подлинной печатью, которая находилась в офисе группы компаний «КиМ Медикал» для проставления на документах, связанных с исполнением государственных контрактов, заключенных предпринимателем.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации судом допрошена в качестве свидетеля ФИО8 (секретарь ООО «КиМ Медикал», по заявке которой изготовлена печать предпринимателя) и получены документы от ИП ФИО9, которым изготовлена печать. Из полученных документов и пояснений установлено, что печать ИП ФИО2 изготавливалась ИП ФИО9 дважды: в августе 2022 г. – по заявке самого предпринимателя, в октябре 2022 г. – по заявке секретаря ООО «КиМ Медикал» ФИО8 Заказ был осуществлен по распоряжению руководства ООО «КиМ Медикал».  

По результатам проверки заявления о фальсификации товарных накладных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фальсификация указанных доказательств не подтвердилась. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд признал факт поставки товара истцом ответчику доказанным, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подписанных предпринимателем либо по его поручению иными лицами (доказательств предоставления ответчиком таких полномочий ФИО6 или  ФИО7, подписавших от его имени накладные, истцом в материалы дела не представлено; какую именно структуру представляла собой группа компаний «КиМ Медикал» и с какими полномочиями у входящих в нее лиц, из материалов дела не ясно), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 526 193,60 руб.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что он участвовал в государственных закупках, по результатам конкурсов (аукционов) заключил с государственными учреждениями здравоохранения контракты (договоры) на поставку различных медицинских изделий и оборудования, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом в сумме, заявленной истцом ко взысканию:

1)  по государственному контракту № 0888500000222000402 с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (протокол подведения итогов определения поставщика аукциона от 29.11.2022) – на сумму 1 500 000 руб.;

2)  по договору с ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» от 25.11.2022 (закупка № 0167200003422007306) – на 746 303,74 руб.;

3)  по государственному контракту № 0356300059122000256 с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 им. Ф.Х. Граля» - на 21724 руб.;

4)  по государственному контракту № 0137200001222005753-2 с ГБУЗ «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина А.С.» (протокол от 14.12.2022) – на 221 785,86 руб.;

5)  по государственному контракту № 2781931535922000096 с Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская поликлиника № 122» - на 36 380 руб.

Перечисленные поставки, как и их исполнение, подтверждаются, кроме того, общедоступными сведениями и документами, размещенными на официальном сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/. ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» подтвердило исполнение договора от 25.11.2022 на 746 303,74 руб. в отзыве на исковое заявление и приложенными к нему документами (л.д.66-95 том 1).

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что получил от больниц оплату за поставленный товар (денежные средства поступили на счет предпринимателя), что поставленный в адрес больниц товар получен от истца, а не иных лиц. Однако сделки с истцом ответчик не признает, поскольку товар поставлялся заказчикам истцом напрямую, а плата за товар зачтена ответчиком в счет убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по исполнению иных государственных контрактов, заключенных предпринимателем.

Оспаривая сделки, ответчик не учитывает, что договор купли-продажи означает переход права собственности на товар от одной стороны (продавца) к другой – покупателю (пункт 1 статьи  454 ГК РФ), при этом вручить товар можно как покупателю, так и иному лицу – получателю (пункт 1 статьи 458,  пункт  2 статьи 509 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает заключение договоров с государственными заказчиками, передачу им по товарным накладным (актам) товара, полученного от истца. По сути, ответчик подтвердил и получение им в собственность того товара, наименование и количество которого указано в товарных накладных №№ ЦБ-472, ЦБ-540, ЦБ-902, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, ЦБ-1106 за период с 09.03.2023 по 25.05.2023. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается в этом случае согласованным, а договор заключенным (пункт 1 статьи 432 Кодекса). 

Цена не является существенным условием договора купли-продажи (поставки). 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчик иного не доказал, суд правомерно взыскал с него товар по той цене, которая заявлена истцом. 

Ответчик ошибочно считает, что суд взыскал с него задолженность, приняв во внимание лишь ссылку истца на устную договоренность между ним и ответчиком по поставке товара. Товар признан судом поставленным с учетом пояснений обеих сторон, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе тех, которые ответчиком не оспариваются (государственных контрактов, накладных и иных документов, подписанных ИП ФИО2 в рамках исполнения этих контрактов). Не оспаривая поставку заказчикам товара, полученного от истца, ответчик не доказал, что товар приобретался им у истца по иной (более низкой) цене, чем указана в накладных, подписанных с заказчиками. Из соглашения о сотрудничестве от 02.02.2023 либо иных документов не следует также, что стороны договорились о каком-либо вознаграждении ответчика, который согласился участвовать в государственных закупках и поставлять заказчикам товар, приобретенный у истца. Ссылки ответчика на устную договоренность о распределении прибыли в размере 10% выручки ничем не подтверждены (в том числе фактически сложившимися между сторонами отношениями со ссылкой на конкретные удержания после поступления от заказчиков платы за поставленный товар).

Если же признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом сделок по поставке товара (их мнимости в связи с поставкой заказчикам товара непосредственно истцом, без участия ответчика), то, тем более, следует вывод о правомерности взыскания судом всей стоимости товара, указанной в спорных накладных. Поставка товара истцом заказчикам «напрямую» будет означать, что он исполнил обязательства по поставке товара в рамках государственных контрактов за ответчика, а в силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. То есть право ответчика на получение платы за товар перешло к истцу. Ответчик получение от заказчиков денежных средств в оплату товара признал, доказательств их перечисления истцу не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался также на убытки, полученные им в результате исполнения иных контрактов, заключенных с заказчиками (в виде неустоек, оплаты банковских гарантий), в связи с уплатой налогов при осуществлении своей предпринимательской деятельности (уточнение №2 от 28.03.2024, л.д.113 том 4).

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о зачете встречных требований ответчиком не сделано.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как указано в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Изучив представленное ответчиком уточнение №2 от 28.03.2024 (л.д.113 том 4), апелляционный суд не установил из него волеизъявления ответчика на зачет исковых требований общества в сумме 2 526 193,60 руб. в счет исполнения обязательств, возникших у него перед предпринимателем. Само по себе указание на то, что убытки предпринимателя превышают сумму иска, не означает заявление о зачете встречных требований. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2024, ответчик указал, что его доводы об убытках не направлены на зачет требований, предъявленных по настоящему спору. 

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных требований.

При этом ответчик не лишен права заявить о зачете встречных требований в рамках иных рассматриваемых в арбитражном суде дел либо вне судебного процесса, при условии надлежащего указания в уведомлении о зачете соответствующих сумм долга, неустойки, убытков (с периодами начисления, возникновения).

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения (нарушение права на судопроизводство в разумный срок, неправомерное поведение истца в ходе судебного разбирательства, представление им сфальсифицированного договора поставки, исключенного из числа доказательств по делу, негативные последствия для ответчика) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № А50-15429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев