ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16700/2023

28.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу № А63-16700/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – общество) 34 172 руб. страхового возмещения, 34 172 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 11.03.2022, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 12.03.2022 до фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 8 230 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. расходов за услуги при обращении с досудебной претензией, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным.

Решением суда от 23.04.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя основную задолженность в размере 34 172 руб., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 10.04.2024 в размере 16 804,34 руб., пени за период с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 835,66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 230 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 334 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 6 097 руб.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Кроме того, просит взыскать с общества в пользу предпринимателя 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу № А63-16700/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 22.09.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Toyota Camry» государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ответчик) по договору ОСАГО ТТТ № 7007018911 было повреждено принадлежавшее ФИО3 (потерпевший) транспортное средство «Lifa№ Breez», государственный регистрационный номер 

<

***>, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

23.10.2021 между предпринимателем (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП; т. 1, л.д. 21-22).

09.11.2021 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

16.11.2021 обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 94-97).

26.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 1000 руб. и 2000 руб. в виде расходов на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 735619 (т. 1, л.д. 26).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (оценщик).

19.01.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 13.12.2021 № 21/Н208, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 109 272 руб., с учетом износа – 73 100 руб. (т. 1, л.д. 40-50).

24.01.2022  ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб. и 6 770 руб.- в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 37306 (т. 1, л.д. 79).

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 по делу № У-23-59808/5010- 003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размер 3 360 руб., почтовые расходы в размере 337,84 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец исполнил указанное решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2023 №№ 392626, 392083 (т. 1, л.д. 78, 80).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 17.07.2023 № У-23-60945/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 300 руб., с учетом износа – 35 400 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском, определив размер страховой доплаты в сумме 34 172. руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 34 172 руб. за период с 01.12.2021 по 11.03.2022, неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с 12.03.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), а также просил взыскать расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 8 230 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за юридические услуги обращения с претензией 3 000 руб.; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, при этом доказательства того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства отсутствуют, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона об ОСАГО, выразившихся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 13.12.2021 № 21/Н208. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. На основании ходатайства общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компании, соответствует принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. 

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя с выводами суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в жалобе просит взыскать расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос № 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ по делу № 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки до даты вынесения судом первой инстанции решения, согласно которому размер неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 10.04.2024 составил 16 804,34 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с дальнейшим расчетом, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 835,66 руб.

При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в разделе «Отказавшиеся от моратория», САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 1199582).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Более того, с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, определившего размер недоплаченного страхового возмещения, во избежание действий по продолжению затягивания выплаты возмещения суд первой инстанции установил, что с 11.04.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 835,66 руб.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы и просительную часть жалобы, суд установил, что истец просит удовлетворить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в то время как истцом в суде первой инстанции в части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлено требование в размере 8 230 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело исходя из предмета заявленных исковых требований и не вправе выходить за их пределы.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем требования о взыскании  расходов на проведение экспертизы в размере 6 770 руб. (15 000 руб. (стоимость экспертизы) – 8 230 руб. (заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции) не были заявлены в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требований, не заявленных в суде первой инстанции о взыскании  расходов на проведение экспертизы в размере 6 770 руб.

Учитывая вышеизложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу № А63-16700/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 Г.В. Казакова