АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62837/2025

23 января 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 262 265 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НПО "Нефтегазмаш" о взыскании 262 265 руб. 25 коп., из которых 255 868 руб. 54 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 1-1525 от

07.11.2012 за период с октября 2021 по февраль 2025, 6 396 руб. 71 коп. неустойка за период с 11.02.2025 по 07.03.2025.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил о пропуске срока исковой давности за период с 14.10.2021 по 31.10.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 260 587 руб. 78 коп., из которых 253 736 руб. 89 коп. основной долг, 6 850 руб. 89 коп. неустойка. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также от истца приобщен информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

От ответчика 15.12.2025 приобщены дополнительные возражения. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО Группа Синара, ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология» заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 № 1-1525 земельного участка площадью 737259 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по улице Фронтовых бригад, 18 в городе Екатеринбурге, под здания и сооружения завода.

Срок действия договора установлен с 04 июля 2012 по 03 июля 2027 (п.6.1. Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2012, регистрационная запись 66-66-01/734/2012-164.

В связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 участков и регистрацией на них права собственности, его первоначальная площадь изменилась.

На объекты недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110901:3001 площадью 419,7 и на объект с кадастровым номером 66:41:0110901:3002 площадью 141,8 кв.м (3/5 доли в праве) 14.10.2021 и 25.10.2021 соответственно было зарегистрировано право собственности ООО НПО «Нефтегазмаш», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

По условиям Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п.2.2.4. Договора).

Сумма расчеты арендной платы на октябрь 2021 года — февраль 2025 года составила 255 868,54 руб.

Ответчиком оплата не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика, по арендной плате по договору составляет 255 868 руб. 54 коп. за период с октября 2021 года по февраль 2025 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у Ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

За период с 11.02.2025 по 07.03.2025 размер неустойки составил 6 396 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде; взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 199 ГК РФ в отношении периода с 14.10.2021 по 31.10.2022.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Администрация г. Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора, направила в адрес Ответчика требование об оплате задолженности (требование и реестр прилагается). В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с октября 2021 по сентябрь 2022 включительно, истек, требования о взыскании долга в размере 56 678 руб. 98 коп. и пени в размере 1 530 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению.

При составлении мотивированного решения суд отмечает следующее.

Исковое заявление определением от 21.10.2025 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику в срок до 10.11.2025 было предложено представить отзыв, а в срок до 01.12.2025 – дополнительные доказательства.

На дату подписания резолютивной части решения (15.12.2025), суд учел доводы отзыва ответчика, который поступил 10.11.2025 о пропуске срока исковой давности и применил его.

Иных доводов ответчик не заявлял.

После подписания резолютивной части решения – 15.12.2025 часов, от ответчика 15.12.2025 поступил дополнительный отзыв.

В дополнениях ответчик ссылается на обстоятельства: пропуск срока исковой давности,

истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку, однако основания для ее взыскания отсутствуют, т.к. ответчик не являлся стороной договора аренды в спорный период,

истцом не представлен понятный и обоснованный расчет задолженности,

из-за реестровой ошибки фактическая площадь земельного участка отличается от площади, указанной в ЕГРН, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 09.12.2025 N 729-ЭН/25,

истец не обосновал применяемую кадастровую стоимость земельного участка. Решением Свердловского областного суда от 23 мая 2025 года по делу № За-40/2025 установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 по состоянию на 01 января 2022 года, на период её действия с 23 мая 2024 года по 07 августа 2024 года, равной его рыночной стоимости.

Резолютивная часть решения подписана судом 15.12.2025 в 10.14 часов, а дополнения от ответчика поступили в суд 15.12025 в 08.36 часов (МСК, 10.36 часов время Екатеринбурга).

Следовательно, при рассмотрении дела суду не было известно об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в дополнениях к отзыву.

Как считает суд, об обстоятельствах, изложенных в дополнении к отзыву, ответчику было известно ранее, соответственно, ответчик должен был ранее сообщить о них суду и стороне, что им не было сделано.

Суд в этой связи рассмотрел иск, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом сроки для предоставления дополнительных доказательств мотивированные возражения на иск не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем дополнительные доводы, на которые ссылается ответчик, являются необоснованными.

Заявление о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, рассмотрено судом, срок исковой давности применен.

Также пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном продавцу недвижимости в пользование на праве аренды, к ответчику в силу закона перешло право аренды указанного земельного участка, что позволяет истцу заявить требование о взыскании пени.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлен «понятный и обоснованный расчет задолженности» отклоняется, поскольку к исковому заявлению представлены расчета арендной платы, которые содержат все исходные данные, а также ссылки на нормативные акты, на основании

которых они выполнены. При расчете исковых требований, истцом, вопреки доводам ответчика, использованы площади строений (помещений), которые указаны в выписках из ЕГРН (выписки представлены истцом в материалы дела).

Относительно реестровой ошибки и иной кадастровой стоимости доводы судом не рассматриваются, поскольку заявлены после рассмотрения дела по представленным доказательствам на дату подписания резолютивной части решения, о чем указано выше.

В дополнениях от 15.12.2025 ответчик также ссылается на чрезмерный размер пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании ст. 196, 200, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 202 378 руб. 45 коп., из которых 197 057

руб. 91 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 1-1525 от 07.11.2012 за период с октября 2022 по февраль 2025, 5 320 руб. 54 коп. пени за период с 11.02.2025 по 09.03.2025.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегазмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 002 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин