Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-7770/2015  «14» апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2017года по делу № А78-7770/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:672038, г.Чита, мкр. Октябрьский,  1, офис, 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 313753605600057, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Чита) о  взыскании 6 694 017 рублей 75 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Чита),  

(суд первой инстанции - А.А. Артемьева), 

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2015 г., от третьего лица: не явились, извещены. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик, заявитель) 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2015 по делу № А78-7770/2015.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края отказано в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2015 по делу № А78-7770/2015.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  Забайкальского края от 07 марта 2017 года отменить, заявление о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Указывает, что о недобросовестности истца и третьего лица, как сторон  гражданских правоотношений, неопровержимо свидетельствует следующее:  

сокрытие третьим лицом информации о наличии бухгалтера, осуществляющего  ведение бухгалтерской документации ИП ФИО2 и ФИО5,  которая была принята на работу в качестве бухгалтера к ИП ФИО2  ответчиком без уведомления об этом работодателя - истца. Данный свидетель  подтверждает то, что товары, полученные третьим лицом по доверенности ответчика,  согласно представленных в суд товарных накладных, не передавались третьим лицом  ответчику, а, следовательно, исковые требования заявлены в адрес ненадлежащего  ответчика;  

материалы проверки проводимой до настоящего времени соответствующими  органами.  

Так, из материалов проверки проводимой СУ СК по Центральному району  Забайкальского края усматривается, что об изготовлении второй печати без  волеизъявления ответчика было известно третьему лицу использующему её без ведома  ответчика. Место и время её изготовления были установлены после принятия судом  решения. Мнение суда о том, что ответчик имел возможность в ходе судебных  слушаний самостоятельно получить данную информацию, а также представить её суду  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов проверки усматривается, что частичная оплата товаров была  осуществлена не ответчиком, а третьим лицом путём злоупотребления доверием  ответчика;  

отказ истца от привлечения третьего лица в качестве надлежащего ответчика,  либо соответчика что подтверждает недобросовестность истца, основанную не на  стремлении к возмещению убытков, а на возложении ответственности причинении  вреда на определённое лицо;  

Полагает, что представленные в материалы дела в обоснование заявления  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ неопровержимо указывают на существование  вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на фактическую  недобросовестность истца и третьего лица в процессе гражданских правоотношений с  целью причинения вреда ответчику при предполагаемой добросовестности их  действий.  

На апелляционную жалобу поступили возражения истца и третьего лица, в  которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить  определение без изменения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной  жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.03.2017.  

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2015 по настоящему делу с  

индивидуального предпринимателя Нехорошева Алексея Викторовича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взыскан долг в сумме 2  763 557 рублей 75 копеек, судебные издержки 41 290 рублей, всего – 2 804 847 рублей  75 копеек, в остальной части иска отказано.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016  апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском пропущенного  процессуального срока.  

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель  обратился в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения  суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве вновь открывшихся  обстоятельств для пересмотра решения суда ответчик указывает на то, что  представленные истцом в обоснование факта поставки товара доказательства являются  сфальсифицированными, что подтверждается письмом следственного управления  УМВД России по Забайкальскому краю от 08.12.2016. Также представителем истца и  третьего лица было скрыто от суда и ответчика наличие свидетеля, бухгалтера,  осуществляющего ведение бухгалтерской документации предпринимателя ФИО2, которая была принята на работу ФИО5 без уведомления.  

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. 

Рассматривая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе  37 названного Кодекса.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что положения статей 311 и 312  АПК РФ АПК РФ в системном единстве с другими положениями главы 37 не  

предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке,  предусмотренном этой главой.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень  обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленная вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.  

По смыслу указанных норм основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные  пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны  быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если  предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или  постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о  прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об  амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно  пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что  обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь  

открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для пересмотра указанного  судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ.  

Так, вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, в материалы дела не  представлен, а представленное ответчиком письмо следственного управления УМВД  России по Забайкальскому краю от 08.12.2016 не является соответствующим  определением или постановлением, не устанавливает факта фальсификации, не  содержит сведений, в чем именно заключается фальсификация и каких конкретно  доказательств.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу.  

Доводы ответчика о том, что оттиски печатей на товарных накладных,  представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, проставлены позднее  даты изготовления документа, правильно отклонены судом первой инстанции как не  свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку заверение  подписи печатью не является обязательным, проставление на документах печати не  подтверждает волеизъявление.  

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в процессе рассмотрения  дела судом первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для  оспаривания доказательств, представленных истцом, в том числе посредством  заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ,  заявления о проведении судебной экспертизы. Заявление ответчика о фальсификации  представленных истцом доказательств было отклонено судом, поскольку истец,  воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 2 частью 1 статьи 161  АПК РФ, исключил спорные документы из числа доказательств по делу, представив  суду иные доказательства. Результаты рассмотрения ходатайств ответчика, заявленных  в ходе судебных процессов в суде первой инстанции, отражены в протоколах судебных  заседаний.  

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеются товарные накладные за  одним и тем же номером и датой, но подписанные разными лицами, не могут быть  учтены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были известны на  момент рассмотрения дела и были предметом исследования при рассмотрении дела.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы ответчика не  

свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в  статье 311 АПК РФ, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по  основаниям в названном Кодексе не предусмотренным. Вместе с тем все  доказательства должны представляться при рассмотрении спора по существу, а после  его разрешения представление новых доказательств и пересмотр судебных актов по  этому мотиву недопустимы. После вынесения судебного решения сторона не может  возвращаться к переоценке фактов, известных на момент рассмотрения спора.  Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, установленные в  результате такого исследования, и правовые выводы суда могут быть опровергнуты  лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта.  

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу  действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу,  может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже  определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в  законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования  вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления  специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного  перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут  совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а  также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и  публичных интересов от их необоснованной отмены.  

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по  правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется  им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся  государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из  основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой  определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами  окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение  (Постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от  18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 по делу «Булгакова  против России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России»).  

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от  принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами  

существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от  12.07.2007 по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и  основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в  законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола   № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного  судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное  решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.  Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством  толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа  правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного  (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом,  по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного  судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у  него не было возможности представить доказательство до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле  (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по  делу «Сутяжник против России»).  

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу  «Рябых против Российской Федерации» указано, что принцип правовой  определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в  целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр  не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия  двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра;  отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в  силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  

обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2017 года по  делу № А78-7770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк 

Судьи   В.А.Сидоренко 

Э.В.Ткаченко