ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-9421/2023

14.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неомед» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2025 по делу № А15-9421/2023 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, об обязании заключить с заявителем договор купли-продажи недвижимости в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неомед» (далее – истец, общество, ООО «Неомед») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – ответчик, управление, МКУ «УИЗО г. Махачкалы») с исковым заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения с кадастровым номером 05:40:000051:6450, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера помещений в поэтажном плане:1-8, Литер А, выраженного в письме от 18.10.2023 № 11421/23; обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта заключить с заявителем договор купли-продажи недвижимости и взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Как указывает истец, судом не учтено, что реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Закона № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, на дату подачи заявления субъектом малого предпринимательства. Вместе с тем, по мнению общества, на дату подачи заявления, истец соответствовал всем необходимым условиям для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, что не принято во внимание судом первой инстанции. Также истец ссылается на то, что расторжение судом в апреле 2024 года договора аренды помещений № 15 от 15.09.2021 не свидетельствует о прекращении у истца уже реализованного путем подачи соответствующего заявления преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Судом первой инстанции, по мнению общества, не учтено, что на дату подачи истцом заявления на выкуп и в период времени, когда решение о предоставлении арендуемого помещения в собственность должно было быть принято ответчиком, договор аренды помещений № 15 от 15.09.2021 был действующим.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2021 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 176,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:6450, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера помещений в поэтажном плане:1-8, Литер А, для использования: под уставную деятельность.

По акту приема-передачи от 01.09.2021 арендуемое помещение передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 09.11.2021 № 05:40:000051:6450-05/184/2021-10.

21.09.2023 общество обратилось в управление с заявлением № 21/9 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании статьи 3 закона № 159-ФЗ и заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, с рассрочкой оплаты стоимости приобретаемого имущества на 6 лет.

Письмом от 18.10.2023 № 5111-11421/23 управление отказало в заключении договора купли-продажи со ссылкой на нарушение обществом условий договора аренды.

Письмо от 19.10.2023 №19/10 общество обратилось в управление с заявлением, в котором просило подписать приложенный к заявлению договор купли-продажи нежилого помещения и направить его в адрес общества, либо подписать договор с разногласиями или направить в адрес общества свой проект договора для подписания.

Письмом от 02.11.2023 № 51117-12030/23 управление сообщил об отсутствии оснований для подписания договора купли-продажи помещения.

Отказывая в признании незаконными действий управления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  арендатор вправе по своей инициативе направить заявление в отношении недвижимого имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием для выкупа арендатором государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, является владение и (или) пользование арендатором данным имуществом на законных основаниях (договор или договоры аренды).

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А15-5554/2023 договор аренды от 01.09.2021 № 15 расторгнут ввиду существенного нарушения обществом условий договора; на общество возложена обязанность вернуть нежилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на момент обращения общества с заявлением договор аренды являлся действующим, не порождает обязанности управления принять решение о приватизации нежилого помещения.

До обращения общества с заявлением о приватизации, 28.03.2023 управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договора ввиду существенного нарушения обществом условий договора.

Указанные существенные нарушения подтверждены судебными актами по делу №А15-5554/2023, которыми установлено, что договор аренды заключен в отношении муниципального имущества на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в соответствии с которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

По смыслу названной нормы при таком предоставлении объекта его использование для осуществления медицинской деятельности является главной обязанностью арендатора и в ее исполнении состоит публичный интерес арендодателя в создании объекта медицинского обслуживания граждан. Следовательно, соответствующее публичное образование (представляемое арендодателем) вправе рассчитывать на создание арендатором в разумный срок нормально функционирующего объекта, в котором осуществляется медицинская деятельность. В данном случае арендодатель названный результат заключения договоров аренды не получил, что является существенным нарушением условий этих сделок и в силу статьи 619 ГК РФ влечет их расторжение в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы общества фактически направлены на преодоление судебных актов, вынесенных в рамках дела № А15-5554/2023, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2025 по делу № А15-9421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов