АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15469/2015

30 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании «Smeshariki» GmbH, (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен),

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026401978437) г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki" GmbH (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» (далее – ответчик, ООО «Роспечать-Энгельс») о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2106, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,  требования компании удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 120 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А57-15469/2015 оставлены без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» – без удовлетворения.

ООО «Роспечать-Энгельс» обратилось 09.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  пересмотре  по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу №А57-15469/2015. В обоснование заявления обществом указано, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2016  является постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 удовлетворено  заявление ООО «Роспечать-Энгельс» о  пересмотре  решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу №А57-15469/2015 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу №А57-15469/2015 отменено.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41000210365583). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принял все меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о необходимости снижения размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований, считает, что должны учитываться следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар однократно и впервые;

-  незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных канцелярских товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились канцелярские товары, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь малозначительной, практический ничтожной, частью от общего ассортимента товаров;

- контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна - 15 руб.;

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется;

-  более того истец заключил досудебное соглашение, согласно которому уже заплатил 30 000 рублей;

-  из представленной налоговой декларации усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика является небольшим;

-  истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; стоимость проданного товара составляет 15 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 15 руб.; стоимость реализованного товара составила 15 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 120 000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 8 000 раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2017 по 28.06.2017 до 12 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что "Smeshariki" GmbH является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» в отношении товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ, в том числе: 

- «Смешарики» (свидетельство № 282431, с датой приоритета 17.03.2004, заявка № 2004705490, срок действия регистрации товарного знака истекает 17.03.2014); 

- «Нюша» (свидетельство № 332559, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719883, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Ежик» (свидетельство № 384581, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2007709954, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.03.2017); 

- «Лосяш» (свидетельство № 321870, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719887, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Совунья» (свидетельство № 321869, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719886, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Пин» (свидетельство № 335001, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719889, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Крош» (свидетельство № 321933, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719878, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Бараш» (свидетельство № 384580, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719884, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719885, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Копатыч» (свидетельство № 321815, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719888, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016); 

- «Мышарик» (свидетельство № 412505, с датой приоритета 14.04.2008, заявка № 2008711230, срок действия регистрации товарного знака истекает 14.04.2018); 

- «Биби» (свидетельство № 353490, с датой приоритета 23.08.2007, заявка № 2007726010, срок действия регистрации товарного знака истекает 13.08.2017). 

25.02.2013 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ларек «Газеты, журналы», приобретен товар – карты Смешарики, на обложке которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с 12 товарными знаками истца: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби». 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 25.02.2013 №51 на сумму 15 руб., на котором имеется печать ООО «Роспечать-Энгельс», приобретенный товар (карты сувенирные, детские с изображением товарных знаков: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби» в количестве 12 штук), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара). 

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно положениями п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки действиями ООО «Роспечать-Энгельс» по реализации карт с использованием без согласия "Smeshariki" GmbH словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби». 

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе персонажей - «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби» - и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Вопреки доводам ответчика официальные актуальные выписки из регистрационного реестра от 04.07.2014, от 09.07.2014, справка участкового суда Мюнхена от 08.05.2015, свидетельства на товарные знаки № 282431, № 4 1122_1078933 332559, № 384581, № 321870, № 321869, № 335001, № 321933, № 384580, № 321868, № 321815, № 412505, № 353490 с приложениями к ним, подтверждают, что именно истец является обладателем исключительных прав на эти товарные знаки.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением карт сувенирных, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (упаковка карт с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики»), видеозапись процесса закупки. 

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Товарный чек от 25.02.2013, выданный при покупке карт «Смешарики», позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит оттиск печати ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. 

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. 

Также представлено вещественное доказательство – карты сувенирные, содержащие словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби», приобретенные у ответчика 25.02.2013 по адресу: 

<

...>, ларек «Газеты, журналы».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – карты сувенирные, содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби». 

Товарный чек от 25.02.2013 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 25.02.2013 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ООО «Роспечать-Энгельс» с указанием ИНН 

<

***>. 

 С учетом изложенного, суд полагает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – карты сувенирные, содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби». Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. 

Упаковка карт и сами карты, реализованные 25.02.2013 года в торговой точке ответчика, относятся к классу 28 МКТУ как игральные карты. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак. 

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "карты игральные", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игральных карт, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала «Смешарики». 

Само по себе указание на упаковке карт в качестве наименования товара "сувенирные карты", не свидетельствует о необоснованности его отнесения истцом к 28 классу МКТУ. 

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу. 

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. 

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. 

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 120 000 рублей в связи с нарушением прав на 12 товарных знаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными. 

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указано, что до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, суды должны применять данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, суды вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов, в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, суд внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233). 

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Руководствуясь приведенными выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации заявленный истцом подлежит уменьшению. 

Вывод суда о возможности снижения размера компенсации предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

При этом, как следует из приведённых норм права, такое снижение возможно не более, чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что в данном случае составляет не ниже размера 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на 1 товарный знак, 60 000 руб. – за 12 товарных знаков.

Доводы ответчика о том, что истец заключил досудебное соглашение, согласно которому ответчик уже заплатил 30 000 рублей, были предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении иска. Ответчик ссылается на заключение между истцом и ответчиком соглашения от 22.05.2015 о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по факту реализации 24.02.2013 ответчиком контрафактного товара – карты сувенирные по адресу: 

<

...>.

Настоящее обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца (ответчика) по факту нарушения исключительного права истца на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – карты сувенирные, содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби», является первым, то есть требования истца о гражданско-правовой ответственности ответчика предъявлены в суд впервые. 

Соглашение от 22.05.2015 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательства обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенные доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026401978437) г. Энгельс Саратовской области, в пользу компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026401978437) г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Взыскать с компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      Н.В. Горбунова