ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13577/2023, 18АП-13579/2023, 18АП-16943/2023, 18АП-17910/2023, 18АП-272/2024

Дело № А47-17750/2022

06 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Бухсервис - 56»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17750/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 09.06.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 (доверенность, диплом, паспорт), 

Администрации города Оренбурга – ФИО8 (доверенность от 06.12.2023, служебное удостоверение), 

ФИО9 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на административное двухэтажное здание общей площадью 411,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО11, ФИО9

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С вынесенным решением не согласились ИП ФИО2 и ИП ФИО3, обжаловав его в апелляционном порядке. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2023.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции 16.11.2023 зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17750/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.12.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2023.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции 08.12.2023 зарегистрирована апелляционная жалоба ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17750/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.12.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО5 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.12.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.01.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Бухсервис – 56» и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.02.2024. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле возражений не заявили.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя истца на полный отказ от иска проверены Арбитражным судом Оренбургской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности от 28.02.2024, сроком действия до 28.02.2025.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. 

Принимая во внимание переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17750/2022 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении одного требования неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 38 000  руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2022.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на  соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска. 

Заявление истца об отказе от иска немотивированно. Доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, то основания для возложения на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату только 50% суммы уплаченной им государственной пошлины (6000-50%), что составляет 3 000 руб.

Следовательно, всего истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 35 000 руб. (32000+3000).

Уплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17750/2022 отменить.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований принять, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2022 и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2023.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2023.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Бухсервис - 56» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова